1Справа № 335/1408/26 3/335/496/2026
17 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка непрацевлаштована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
За результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток КП «Чисте Село» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області (код ЄДРПОУ 40959721) встановлено вчинення правопорушення керівником ОСОБА_1 - несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а саме: КП «Чисте Село» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області (код ЄДРПОУ 40959721) несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов'язання 18 грудня 2025 року з податку на прибуток, самостійно задекларовані в податковій декларації з податку на прибуток підприємства № 9432573717 від 28.02.2022 за 2021 рік: 18.12.2025 погашено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2021 рік - граничний термін сплати 01.08.2022, з затримкою сплати 1235 календарних днів в сумі 19 000,00 грн.
В результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення платником податків вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за 2021.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що податкове зобов'язання було сплачено несвоєчасно з поважних причин. Підприємство не сплатило у встановлені строки податок на прибуток, у зв'язку із повідомленням Бердянської ДПС щодо можливого перенесення строків його сплати до скасування воєнного стану або завершення воєнних дій на території України. Вподальшому у 2025 році підприємством було отримано листа Запорізької обласної військової адміністрації щодо необхідності сплати податкового зобов'язання, яке було здійснено до кінця поточного року.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом № 342/12/08-01-04-10 від 05.02.2026 року; Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 29.01.2026 року № 1278/08-01-04-10/40959721; поясненнями ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлені судом обставини дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При розгляді справи суд зобов'язаний перевірити всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.
З досліджених судом матеріалів встановлено, що внаслідок адміністративного правопорушення, яке на даний час усунуто, значної шкоди не настало, та враховуючи обставини його вчинення, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до ст. 284 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 22, 163-2, 245, 251, 268, 284 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Постанова судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Калюжна