1Справа № 335/6624/25 2/335/363/2026
16 березня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І. за участі секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належними відповідачем в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
04.07.2025 через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал до відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у період з 01.01.2020 по 31.05.2025 у сумі 37 114,37 грн.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
11.03.2026 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, обґрунтоване тим, що під час розгляду справи по суті було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 з 22.12.2016 є ОСОБА_2 , його розмір частки становить 1/1. Відповідно до позовної заяви, період, за який виникла заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення складає з 01.01.2020 по 31.05.2025. Таким чином, ОСОБА_2 є власником нерухомого майна за спірною адресою, а тому зобов'язаний утримувати його незалежно від наявності чи відсутності факту реєстрації у кв. АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , підтримала дане клопотання, просила суд його задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем.
Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти заміни на належного відповідача.
Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відтак, у зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованими та вмотивованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - задовольнити.
Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на надання відзиву на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
У зв'язку із заміною відповідача судове засідання відкласти на 13-00 год. 27 квітня 2026 року.
Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 16 березня 2026 року.
Суддя: Н.І. Рибалко