Ухвала від 13.03.2026 по справі 335/2377/26

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2377/26 2/335/1888/2026

про відмову у відкритті провадження у справі

13 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3725659-113 про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3725659-113 про надання споживчого кредиту, який сформовано в підсистемі «Електронний суд».

09.03.2026 у відповідності до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.03.2026 з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно якою, за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.04.1994 по 16.08.2024. Знято з реєстрації місця проживання у зв'язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов'язки може пов'язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Аналіз зазначених норм процесуального права, а також положень чч.1, 2, 4 ст. 25, ч.1 ст.26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб'єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 18.12.2019 р. у справі № 127/328/17.

Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 в справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) дійшла висновку, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб'єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_1 , померла до відкриття провадження в справі, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 25, 26 ЦК України, ст.ст. 48, 186, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3725659-113 про надання споживчого кредиту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0818/.

Суддя Н.І. Рибалко

Попередній документ
134883620
Наступний документ
134883622
Інформація про рішення:
№ рішення: 134883621
№ справи: 335/2377/26
Дата рішення: 13.03.2026
Дата публікації: 19.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (13.03.2026)
Дата надходження: 09.03.2026
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Учасники справи:
головуючий суддя:
РИБАЛКО НАТАЛЯ ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
РИБАЛКО НАТАЛЯ ІВАНІВНА
відповідач:
Кузнецова Наталія Юріївна
позивач:
Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»
представник позивача:
Попов Євген Васильович