Дата документу 16 березня 2026 року
Справа № 334/9921/25
Номер провадження № 1-кс/334/726/26
Іменем України
16 березня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить скасувати часткового арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2025 року на автомобіль Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 в частині користування автомобілем без права відчуження
Дослідивши клопотання та матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Так, Запорізьким районним управлінням поліції ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування в межах кримінального провадження №12025082050002279 від 25.11.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/9921/25 накладено арешт на автомобіль Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз положень глави 26 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді можуть бути рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування лише під час досудового розслідування.
Слідчим суддею з відомостей, які містяться у відкритому доступі - на сайті «Судова влада України» встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України надійшло на розгляд Дніпровського районного суду міста Запоріжжя та перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 , кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, оскільки до суду надійшов обвинувальний акт та справа перебуває на стадії судового провадження. Слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості здійснювати судовий контроль за органами досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України питання щодо скасування арешту майна не може бути вирішено слідчим суддею.
Згідно вимог ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається під час судового провадження судом, а у випадку закінчення розгляду справи по суті (в тому числі з закриттям провадження), судом, який розглянув справу по суті в порядку виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 107,167,174,309 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - заявнику без розгляду, роз'яснивши, що питання скасування арешту у вказаному кримінальному провадженні має бути вирішене судом, який розглядає справу по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1