пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./факс 72-41-20
"11" січня 2011 р.
Справа № 6/42-92.
за позовом Приватного підприємства «Промагроконтракт»
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк»
про визнання недійсним кредитного договору
Суддя: Пахолюк В. А.
за участю представників сторін:
від позивача:не прибув
від відповідача:Тарасюк Ю.О. - дов. № 257 від 19.05.2010 р.
Суть спору:Позивач - Приватне підприємство «Промагроконтракт», звернувшись з позовом до суду просить визнати недійсним кредитний договір № 08/12/07-КЛТ від 22.06.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Приватним підприємством «Промагроконтракт».
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору № 08/12/07-КЛТ від 22.06.2007 р. позивачу було надано відповідачем кредит в сумі, еквівалентній 950 000, 00 доларів США з можливістю конвертації в національну валюту та цільовим призначенням кредиту - поповнення обігових коштів для сплати за товари і послуги, пов'язані із здійсненням статутної діяльності та для придбання основних засобів.
Договором від 18.08.2008 р. про внесення змін до кредитного договору № 08/12/07-КЛТ від 22.06.2007 р. загальна сума кредиту збільшена до 1 200 000, 00 доларів США.
Згідно кредитного договору усі платежі для повернення суми кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом повинні здійснюватися позивачем у валюті кредиту, що, на думку позивача, суперечить вимогам чинного на момент укладення спірного договору законодавства.
Водночас, як зазначає позивач, банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу Національного банку України не надають право юридичним особам України здійснювати валютні операції, зокрема виконувати грошові зобов'язання за кредитним договором в іноземній валюті в силу імперативних положень ст..ст.192, 533 ЦК України, п. «г» ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року.
Ухвалою суду від 06.12.2010 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача та неподанням відзиву відповідачем.
Позивач у письмовому клопотанні № 01-29/218 від 10.01.2011 р. повідомляє про те, що на даний час між сторонами проводяться переговори з приводу укладення мирової угоди та договору про реструктуризацію зобов'язань за кредитним договором. Однак, остаточне погодження умов реструктуризації заборгованості потребує розгляду на засіданні кредитно-інвестиційного комітету банку, що потребує додаткового часу.
Крім того, повідомляє про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання у зв'язку з його зайнятістю в засіданні Рівненського апеляційного господарського суду.
З врахуванням зазначених обставин, просить відкласти розгляд справи та провести його у більш тривалий строк.
На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано письмові заперечення № 01-29/17609 від 01.11.2010 р. у яких вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, посилаючись на те, що обіг іноземної валюти на території України обумовлений вимогами спеціального законодавства України.
Зокрема, п.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії Національного банку України.
Відповідно до п.2.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджене Постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001 р. за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу НБУ банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.
Разом з тим, п.5.3 Положення, письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення операцій з валютними цінностями згідно Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».
Як зазначає відповідач, на час укладення Договору застави він мав отриманий в порядку, передбаченому законодавством Банківську ліцензію № 174 від 24.09.2001 р. та письмовий дозвіл № 174-2 від 11.09.2003 р. з додатком до нього, а тому мав право на укладення кредитних договорів в іноземній валюті.
На підтвердження заперечень до матеріалів справи відповідач долучає копію листа НБУ № 13-210/7871-22612 від 07.12.2009 р., копію постанови ВГСУ від 18.11.2009 р. по справі № 9/70пд, копію висновку науково-правової експертизи, копію банківської ліцензії № 174 від 24.09.2001 р., копію письмового дозволу № 174-2 від 11.09.2003 р., копію додатку до дозволу, витяг з «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин» (2009-2010 р.р.) Верховного Суду України від 07.10.2010 р.
В судовому засіданні представник відповідача повідомив про те, що на даний час йому не відомо щодо проведення між сторонами переговорів з приводу укладення мирової угоди та договору про реструктуризацію зобов'язань за кредитним договором, тому не заперечує проти відкладення розгляду справи для з'ясування даних обставин.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав позивача не необхідністю витребування додаткових доказів.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.69, п.п.1,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Строк розгляду справи за клопотанням позивача продовжити.
2. Розгляд справи відкласти на 21.02.2011 р. на 14.00 год.
3. Позивачу: подати докази розгляду пропозицій банку по реструктуризації заборгованості.
4. Відповідачу: направити на адресу позивача копії заперечень на позовну заяву, докази направлення подати суду; повідомити суд про те, чи погоджено сторонами умови угоди реструктуризації заборгованості; подати довідку про стан виконання позичальником кредитного договору № 08/12/07-КЛТ від 22.06.2007 р. (з додатками до нього) на 01.02.2011 р.
Суддя В. А. Пахолюк