Справа № 331/2077/26
Провадження № 1-кп/331/606/2026
17 березня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд м. Запоріжжя в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід у справі щодо розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025080000000313 від 24.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,-
До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22025080000000313 від 24.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 року для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів Олександрівського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
17 березня 2026 року надійшла заява судді ОСОБА_1 про самовідвід.
1.Обґрунтування заяви судді про самовідвід
Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті викладені обставини, зокрема, що ОСОБА_5 здійснила вербування громадянина України (який ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2026, справа № 331/7109/25 у кримінальному провадженні № 22025080000000886 від 10.06.2025 на підставі ч. 3 ст. 111 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 111 КК України), після чого, під її особистим контролем, дистанційним супроводженням фінансуванням, надавала йому завдання, спрямовані на виконання ряду протиправних дій. Так, 19.01.2026 року судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 брали участь по справі № 331/7109/25 у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 22025080000000886 від 10.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. При цьому, в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №22024080000000834 від 23.05.2024 року, з якого були виділені матеріали досудового розслідування, яким надано номер кримінального провадження №22025080000000313, з останнього виділено матеріали досудового розслідування та надано номер кримінального провадження №22025080000000504. В подальшому, з матеріалів кримінального провадження №22025080000000504 було виділено матеріали досудового розслідування та надано номер кримінального провадження №22025080000000886 від 10.06.2025 р.
Враховуючи викладене, оскільки зазначені кримінальні провадження є взаємопов'язаними між собою, вважають, що вказані обставини можуть вплинути на об'єктивний та неупереджений розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
2. Мотиви суду
Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід суддів підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Частинами першою та другою ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов'язковими для виконання судами України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об'єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об'єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
3. Щодо відводу судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3
19.01.2026 року колегією суддів Олександрівського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 по справі № 331/7109/25 клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 22025080000000886 від 10.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задоволено; звільнено ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 111 КК України; кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 22025080000000886 від 10.06.2025 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - закрито.
Водночас, в обвинувальному акті викладені обставини, зокрема, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, не пізніше 09.11.2024 (більш точної дати, часу та місця в ході проведення досудового розслідування не встановлено), використовуючи обліковий запис під ім'ям «?? ОСОБА_9 », «?? ОСОБА_10 » з ім'ям користувача « ОСОБА_11 », а також використовуючи ім'я користувача « ОСОБА_12 » у месенджері «Element», здійснила вербування громадянина України (який ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2026, справа № 331/7109/25 у кримінальному провадженні № 22025080000000886 від 10.06.2025 на підставі ч. 3 ст. 111 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 111 КК України), далі - «ОСОБА_2», який в системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» зареєстрований під ім'ям « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_14 » на абонентський номер НОМЕР_1 на ім'я користувача « ОСОБА_15 : ОСОБА_16 » у месенджері «Element», після чого , під її особистим контролем, дистанційним супроводженням фінансуванням, надавала йому завдання, спрямовані на виконання ряду протиправних дій.
Так, в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №22024080000000834 від 23.05.2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України. Постановою прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 24.02.2025 року виділено з матеріалів кримінального провадження №22024080000000834 від 23.05.2024 матеріали досудового розслідування та надано номер матеріалам кримінального провадження №22025080000000313. В подальшому постановою прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 31.03.2025 року виділено з матеріалів кримінального провадження №22025080000000313 від 24.02.2024 матеріали досудового розслідування та надано номер матеріалам кримінального провадження №22025080000000504 від 31.03.2025. Надалі, постановою прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 31.03.2025 року виділено з матеріалів кримінального провадження №22025080000000504 від 31.03.2025 матеріали досудового розслідування та надано номер матеріалам кримінального провадження №22025080000000886 від 10.06.2025.
З викладеного вбачається, що зазначені кримінальні провадження є взаємопов'язаними між собою, стосуються одного кола осіб та суддям заздалегідь відомі обставини даного кримінального провадження, що може вплинути на об'єктивний та неупереджений розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оцінюючи наведені обставини, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяв суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 31, 75, 76, 80, 372 КПК України, колегія суддів
Заяву судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025080000000313 від 24.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Відвести від участі у даному кримінальному провадженні суддю Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заяву судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025080000000313 від 24.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Відвести від участі у даному кримінальному провадженні суддю Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025080000000313 від 24.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, передати до канцелярії Олександрівського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2