ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/26870/25
провадження № 3/753/426/26
"10" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
21 листопада 2025 року близько 14 год 10 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2 у магазині «Фора», вчинив дрібне викрадення майна, перелік якого зазначено у довідці про вартість на суму 1498 грн 33 коп без урахування ПДВ, чим порушив право на власність.
Крім того, 21 листопада 2025 року близько 16 год 50 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2 у магазині «Фора», вчинив дрібне викрадення майна, перелік якого зазначено у довідці про вартість на суму 2414 грн 17 коп без урахування ПДВ, чим порушив право на власність.
Крім того, 25 листопада 2025 року близько 12 год 40 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2 у магазині «Фора», вчинив дрібне викрадення майна, перелік якого зазначено у довідці про вартість на суму 999 грн 17 коп без урахування ПДВ, чим порушив право на власність.
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення судових повісток, на виклики суду не з'явився та провадженням щодо нього не цікавився, а постанова суду про його привід належним чином виконана не була.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №879058, ВАД № 879060, ВАД №879059, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1, 17, 38), поясненнях ОСОБА_1 від 04.12.2025 в яких визає факти вчинення крадіжки в магазині «Фора» (а.с 2, 18, 39), даними заяв інспектора служби охорони Ромахіна А.Ю. (а.с. 5, 21, 42), даними пояснень інспектора служби охорони ОСОБА_2 (а.с. 6, 22, 43) довідках про вартість викраденого майна (а.с. 7, 23, 44), даними паспорту ОСОБА_1 , відеозаписах з приміщення магазину, з яких вбачається як особа чоловічої статі бере товар в магазині «Фора» і прямує до виходу (а.с. 12, 28, 49).
Враховуючи викладене приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.51, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба