пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./факс 72-41-20
"11" січня 2011 р.
Справа № 07/35-77.
за позовом Ратнівська центральна районна лікарня
до відповідача: Колективного малого приватного підприємства Ратнівської фірми “МЕДОЛІС”, смт.Ратне Волинської області
про витребування майна, що знаходиться в незаконному володінні
за зустрічним позовом Колективного малого приватного підприємства Ратнівської фірми “МЕДОЛІС”, смт.Ратне Волинської області
до Ратнівської центральної районної лікарні, смт. Ратне Волинської області
про визнання договору оренди від 02.11.2004р. дійсним
Суддя: Сур'як О. Г.
за участю представників сторін:
від позивача:(заявника): Бегаль М.Г. - головний лікар Ратнівської ЦРЛ
від відповідача:н/з
Суть спору:Рішенням господарського суду Волинської області від 10.06.2009р. по справі №07/35-77, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2009р., у первісному позові Ратнівської центральної районної лікарні до Колективного малого приватного підприємства Ратнівської фірми «Медоліс» про витребування майна, що знаходиться в незаконному володінні відмовлено; зустрічний позов КМПП Ратнівської фірми «Медоліс» до Ратнівської ЦРЛ про визнання договору оренди від 02.11.2004р. дійсним задоволено та визнано дійсним договір оренди частини приміщення поліклініки під аптечний пункт площею 18,6м2 від 02.11.2004р., укладений між Ратнівською центральною районною лікарнею та Колективним малим приватним підприємством Ратнівської фірми «Медоліс».
21.12.2010р. на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява від Ратнівської ЦРЛ (вих.№ 796 від 20.12.2010р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №07/35-77.
В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на рішення господарського суду Волинської області від 17.08.2009р. по справі № 02/41-91, яким розірвано Типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна б/н від 02.11.2004р., укладений між Ратнівською центральною районною лікарнею та Колективним малим приватним підприємством Ратнівської фірми «Медоліс».
Відповідач - КМПП Ратнівської фірми «Медоліс» не з'явився в судове засідання, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.
Згідно ч.3 ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження, а відповідно до ч.4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви та вважає за можливе розглянути заяву за відсутності відповідача.
Дослідивши представлені матеріали, суд дійшов висновку, що заява Ратнівської ЦРЛ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає. При цьому суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на факт розірвання в судовому порядку договору оренди від 02.11.2004р., як на нововиявлену обставину.
Водночас, слід зазначити, що дана обставина (розірвання договору), на яку посилається заявник, не існувала на момент прийняття рішення по справі №07/35-77 та виникла після його прийняття.
Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Перегляд рішення здійснюється у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Як вказано у п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 2 7.02.1981 р. „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини.
З вищевикладеного вбачається, що нововиявлені обставини характеризуються певними ознаками, а саме, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Отже, нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.
Таким чином, обставина (розірвання договору оренди), на яку посилається Ратнівської ЦРЛ, звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою, оскільки не характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Заяву Ратнівської центральної районної лікарні про перегляд судового рішення від 10.06.2009р. по справі №07/35-77 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Суддя О. Г. Сур'як