"27" грудня 2010 р.
Справа № 9/120-38
Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Соломки Л.І., розглянувши справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"ВПК", м. Луцьк
про стягнення 60 692,03 грн.
Представники сторін:
від позивача: Рощупкін С.В. -представник (довіреність № 3524/б4
від відповідача: н/з
Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. 22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.
В судовому засіданні 27.12.2010р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору: позивач -ЗАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача -ТзОВ "Торговий дім"ВПК" 60 692,03 грн., з них 55 563,48 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 734,40 грн. -3% річних, 4 394,15 грн. штрафних санкцій (пені) за неналежне виконання зобов'язань за договором та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що між сторонами укладено дистриб'юторський договір №1960/02-2009 від 31.12.2009р., відповідно до якого позивач зобов'язався систематично постачати в обумовлений договором термін соняшникову виморожену (пресовану) олію вищого ґатунку, фасовану в ПЕТ -пляшки ємкістю 1 літр та/або олію соняшникову нерафіновану виморожену (пресовану) вищого ґатунку фасовану в ПЕТ -пляшки ємкістю 5 літрів та/або олію соняшникову рафіновану виморожену (пресовану) марки «П»фасовану в ПЕТ - пляшки ємкістю 1 літр та/або олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену (пресову) марки «П», фасовану в ПЕТ - пляшки ємкістю 5 літрів, виробництва ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»торгової марки «СЛАВІЯ»(надалі - продукція). Відповідач зобов'язався приймати продукцію, сплачувати позивачу її вартість, а також здійснювати наступну реалізацію (поставку) продукції третім особам на умовах, обумовлених сторонами в договорі та відповідно до видаткової накладної.
Згідно п. 2.2 договору кількість та асортимент продукції в партії погоджується сторонами в заявці на поставку партії продукції, яка є невід'ємною частиною даного договору, а тому на виконання умов договору 25.04. 2010 року відповідачем на адресу позивача була направлена заявка на поставку 29.04. 2010 року партії продукції. Факт виконання якої підтверджується видатковими накладними № 2123 та № 2127 від 29.04.2010 року, загальна вартість поставленої (переданої) продукції склала 190 944,00 грн.
27.04.2010 року між сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору № 1960/02-2009 про оплату за партію продукції, що поставлена 29.04.2010р. відповідно до якої оплата повинна була здійснена відповідачем у наступному порядку:
- попередня оплата на суму 22 651,20 грн. здійснена у термін до 28.04. 2010 року (включно);
- залишок оплати за дану партію продукції на суму 168 292,80 грн. відповідач повинен був сплатити протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки партії продукції, на підставі рахунку позивача.
На виконання додаткової угоди відповідач здійснив попередню оплату за партію продукції перерахувавши позивачу грошові кошти у сумі 22 651,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 775 від 28.04. 2010 року.
Остаточний розрахунок за дану партію продукції, поставлену 29.04.2010 року відповідач зобов'язався здійснити у термін до 13.05. 2010 року (включно), проте, перерахував грошові кошти лише в сумі 114 400,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 12.05.2010р. №882, від 13.05.2010р. №889, від 26.05.2010р. №984, від 27.05.2010р. №995, від 28.05.2010р. №998, від 31.05.2010р. № 1015, від 02.06.2010р. № 1030, від 03.06.2010р. № 1039, від 10.06.2010р. №1066, від 11.06.2010р. № 1076, від 14.06.2010р. №1088, від 16.06.2010р. № 1095, від 21.06.2010р. № 1121, від 23.06.2010р. № 1132, від 29.06.2010р. №1148, від 01.07.2010р. №1153, від 05.07.2010р. № 1156, від 07.07.2010р. № 1160, від 22.07.2010р. №1165.Таким чином заборгованість відповідача - ТзОВ "Торговий дім"ВПК" складає 53 892,80 грн.
02.12.2010р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2010р. долучив відповідні копії документів, до матеріалів справи зокрема: заявки відповідача на поставку продукції; докази часткової сплати за поставлену продукцію -платіжні доручення від 28.04.2010р. № 775, від 12.05.2010р. №882, від 13.05.2010р. №889, від 26.05.2010р. №984, від 27.05.2010р. №995, від 28.05.2010р. №998, від 31.05.2010р. № 1015, від 02.06.2010р. № 1030, від 03.06.2010р. № 1039, від 10.06.2010р. №1066, від 11.06.2010р. № 1076, від 14.06.2010р. №1088, від 16.06.2010р. № 1095, від 21.06.2010р. № 1121, від 23.06.2010р. № 1132, від 29.06.2010р. №1148, від 01.07.2010р. №1153, від 05.07.2010р. № 1156, від 07.07.2010р. № 1160, від 22.07.2010р. №1165.
Також позивачем подано клопотання від 16.12.2010р. №3449/04 про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені. Згідно розрахунку доданого до позовної заяви позивач просив стягнути пеню за порушення строків оплати за період з прострочення з 14.05.2010р. по 15.10.2010р. у розмірі 4 394,15 грн. згідно уточненого розрахунку пені розмір позовних вимог до відповідача збільшився, позивач просить стягнути пеню за період з 14.05.2010р. по 14.11.2010р. в розмірі 27 190,79 грн.
У судовому засіданні 27.12.2010р. представник позивача подав клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення розрахунку штрафних санкцій (пені) (зменшення позовних вимог) відповідно до якого просить стягнути з відповідача - ТзОВ "Торговий дім"ВПК" 62 050,03 грн., з них 55 563,48 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 734,40 грн. -3% річних, 5 752,42 грн. штрафних санкцій (пені) за неналежне виконання зобов'язань за договором та судові витрати по справі.
Відповідач -ТзОВ "Торговий дім"ВПК" вимог ухвал суду від 03.11.2010р., 02.12.2010р., 23.12.2010р. не виконав, письмові пояснення по суті позову не подав, позову не оспорив, представника у судове засідання в третє не направив, без повідомлення поважних причин, хоча належним чином повідомлений про дату і місце слухання справи, ухвали суду направленні за місцем державної реєстрації згідно з даними довідки з ЄДРПОУ станом на 14.10.2010р. (а.с.76-77), достовірність яких призюмується ст. 18 закону України «про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців».
У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.(Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).
До повноважень господарських судів не відноситься з'ясування місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, дані повістки суду, повернуті органами поштового зв'язку з відмітками «за закінченням терміну зберігання»та «за даною адресою організація не знаходиться»., що є доказом належного повідомлення сторони про дату і місце розгляду справи.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.
Враховуючи те, що судом вчинено всі процесуальні дії, щодо належного повідомлення відповідача - ТзОВ "Торговий дім"ВПК", суд приходить до висновку, про відсутність обставин, щодо неможливості вирішення спору по суті в судовому засіданні 27.12.2010р., а тому суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами відповідно до положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд
31.12.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Пологівський олійноекстракційний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"ВПК" укладено дистриб'юторський договір №1960/02-2009 відповідно до якого відповідно позивач зобов'язався систематично постачати в обумовлений договором термін соняшникову виморожену (пресовану) олію вищого ґатунку, фасовану в ПЕТ -пляшки ємкістю 1 літр та/або олію соняшникову нерафіновану виморожену (пресовану) вищого ґатунку фасовану в ПЕТ -пляшки ємкістю 5 літрів та/або олію соняшникову рафіновану виморожену (пресовану) марки «П» фасовану в ПЕТ - пляшки ємкістю 1 літр та/або олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену (пресову) марки «П», фасовану в ПЕТ - пляшки ємкістю 5 літрів, виробництва ЗАТ «Пологівський ОЕЗ»торгової марки «СЛАВІЯ»(надалі - продукція). Відповідач зобов'язався приймати продукцію, сплачувати позивачу її вартість, а також здійснювати наступну реалізацію (поставку) продукції третім особам на умовах, обумовлених сторонами в договорі (п.п. 1.1, 1.2 договору).
Згідно п. 2.2 договору кількість та асортимент продукції в партії погоджується сторонами в заявці на поставку партії продукції, яка є невід'ємною частиною даного договору.
25.04. 2010 року на виконання умов договору відповідачем на адресу позивача була направлена заявка на поставку 29.04. 2010 року партії продукції.
Факт виконання даної заявки підтверджується видатковими накладними № 2123 та № 2127 від 29.04.2010 року, загальна вартість поставленої (переданої) продукції склала 190 944,00 грн.
27.04.2010 року між сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору № 1960/02-2009 про оплату за партію продукції, що поставлена 29.04.2010р. відповідно до якої оплата повинна була здійснена відповідачем у наступному порядку:
- попередня оплата на суму 22 651,20 грн. здійснена у термін до 28.04. 2010 року (включно);
- залишок оплати за дану партію продукції на суму 168 292,80 грн. відповідач повинен був сплатити протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки партії продукції, на підставі рахунку позивача.
На виконання додаткової угоди №3 відповідач здійснив попередню оплату за партію продукції перерахувавши позивачу грошові кошти у сумі 22 651,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 775 від 28.04. 2010 року.
Остаточний розрахунок за дану партію продукції, поставлену 29.04.2010 року відповідач зобов'язався здійснити у термін до 13.05. 2010 року (включно), проте, перерахував грошові кошти лише в сумі 114 400,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 12.05.2010р. №882, від 13.05.2010р. №889, від 26.05.2010р. №984, від 27.05.2010р. №995, від 28.05.2010р. №998, від 31.05.2010р. № 1015, від 02.06.2010р. № 1030, від 03.06.2010р. № 1039, від 10.06.2010р. №1066, від 11.06.2010р. № 1076, від 14.06.2010р. №1088, від 16.06.2010р. № 1095, від 21.06.2010р. № 1121, від 23.06.2010р. № 1132, від 29.06.2010р. №1148, від 01.07.2010р. №1153, від 05.07.2010р. № 1156, від 07.07.2010р. № 1160, від 22.07.2010р. №1165.
Таким чином заборгованість відповідача - ТзОВ "Торговий дім"ВПК" на день розгляду справи з врахуванням клопотання позивача поданого 27.12.2010р. за № 3525/04 від 23.12.2010р. склала 55 563,48 грн.
Відповідно до п. 4.7 договору від 31.12.2009р датою поставки продукції вважається дата отримання продукції уповноваженим представником дистриб'ютора, підтверджено його підписом в накладній і товарно -транспортній накладній.
Згідно п. 6.2 даного договору оплата вартості партії продукції 100% вартості партії продукції, поставленої по договору, здійснюється дистриб'ютором протягом 25 календарних днів з дати поставки партії продукції відповідно до рахунку підприємства.
Пунктом 12.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2010р.
За загальними нормами статей 193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Отже, з моменту поставки продукції між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються, як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями, зокрема, поставкою.
Відповідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
На день розгляду справи заборгованість за поставлену партію продукції з врахуванням клопотання позивача поданого 27.12.2010р. за № 3525/04 від 23.12.2010р. склала 55 563,48 грн.
Згідно п. 9.2 договору у випадку прострочки дистриб'ютором виконання своїх грошових зобов'язань по договору, дистриб'ютор сплачує виробнику пеню і розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період за який нараховується пеня) від суми простроченогого платежу за кожен день прострочення.
Відповідно до розрахунку позивача наданого 27.12.2010р. сума нарахованої за період з 12.05.2010р. по 09.11.2010р. пені становить 5 752,42 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, виходячи з вищезазначеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 55 563,48 грн., 3% річних - 734,40грн. стверджується матеріалами справи, пеня в сумі 5 752,42 грн. нарахована відповідно до вимог ст. 232 ГК України та п. 9.2 договору, а тому підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В супереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, які б спростовували факти вказані в позовній заяві та клопотання про уточнення штрафних санкцій від 27.12.2010р.
За даних обставин суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по оплаті держмита в сумі 620,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 11, 526, 610, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
вирішив:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"ВПК" (43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. президента Грушевського, буд 18, кВ. 72, код ЄДРПОУ 366063220) на користь Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36, код ЄДРПОУ 00384147) 62 050,03 грн., з них 55 563,48 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 734,40 грн. -3% річних, 5 752,42 грн. пені, а також 620,50 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.І. Соломка
Повний текс рішення складено
28.12.2010р.