"23" липня 2009 р. Справа № 7/172-Б
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали
за заявою відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна»
до приватної фірми «Юкон-Плюс»
про банкрутство
Суддя Шум М.С.
За участю сторін:
від заявника: н/з
від боржника: н/з
Кредитори: ВАТ «Державний ощадний банк України», ТзОВ «П'ятидні»
розпорядник майна: Василюк І.М.
Суть спору: ухвалою господарського суду Волинської області від 14.11.2008р. за заявою відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна»порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми «Юкон-Плюс». Вказаною ухвалою суду розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Василюка І.М.
За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду Волинської області від 26.01.2009р. визнано вимоги ініціюючого кредитора -ВАТ «САН ІнБев Україна»в розмірі 955 999,73 грн. та зобов'язано останнього подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Одним із кредиторів, яким подано вимоги до боржника, є ДПІ у Франківському районі м.Львова.
Під час розгляду справи про банкрутство боржника, ДПІ у Франківському районі м.Львова подано до господарського суду скаргу від 30.06.2009р. (без номера) на бездіяльність розпорядника майна Василюка Ігоря Миколайовича з вимогою припинити повноваження останнього як розпорядника майна ПФ «Юкон-Плюс»та призначення розпорядником майна Шимчишина Ігоря Степановича.
Клопотання обгрунтоване тим, що, на думку податкової інспекції, розпорядник майна ПФ «Юкон-Плюс»Василюк І.М. неналежним чином виконує повноваження щодо розгляду заявлених кредиторських вимог. Зокрема, скаржник зазначає, що арбітражний керуючий Василюк І.М. не забезпечив формування реєстру вимог кредиторів боржника в трьохмісячний строк з дня проведення підготовчого засідання.
Крім цього, скаржник вказує на неналежний розгляд вимог ДПІ у Франківському районі м.Львова, які вважає безспірними.
В поданому господарському суду поясненні та в судовому засіданні розпорядник майна боржника Василюк І.М. факт неналежного виконання повноважень заперечив. Суду пояснив, що скаржником подано відомості, які не відповідають дійсності, та хибно тлумачаться положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Арбітражний керуючий Василюк І.М. також вказав, що в зв'язку з ігноруванням його вимог зі сторони посадових осіб боржника щодо надання документів бухгалтерського обліку реєстр вимог кредиторів боржника формувався ним самостійно. Скаржником невірно вказано дату проведення підготовчого засідання (18.12.2008р.), яке в дійсності відбулось 26.01.2009р.
Розглянувши скаргу ДПІ у Франківському районі м.Львова про припинення повноважень розпорядника майна ПФ «Юкон-Плюс»Василюка Ігоря Миколайовича та призначення розпорядником майна Шимчишина Ігоря Степановича, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.
З матеріалів справи, зокрема поданих розпорядником майна Василюком І.М. документів вбачається, що арбітражним керуючим вживалися заходи для об'єктивного розгляду та формування реєстру вимог кредиторів.
Посадовими особами боржника проігноровано як вимоги розпорядника майна про надання відомостей, так і господарського суду (ухвала від 14.11.2008р.).
Присутні в судовому засіданні представники боржника 13.07.2009р. не заперечили факт звернення розпорядника майна з відповідними вимогами щодо надання документів бухгалтерського обліку.
Суд погоджується з доводами розпорядника майна Василюка І.М., що визначення часу проведенння судового засідання у справі віднесено до компетенції господарського суду.
В даному випадку неможливість провести попереднє судове засідання в трьохмісячний строк після проведення підготовчого засідання суду не ставиться в залежність від будь-яких дій розпорядника майна Василюка І.М., а пояснюється поданням боржником скарг на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.11.2008р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2008р.
Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено обов'язки розпорядника майна, зокрема розглядати разом з посадовими особами боржника грошові вимоги кредиторів до боржника; аналізувати фінансово-господарську та інвестиційну діяльність боржника; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.
За вказаних обставин вимога розпорядника майна Василюка І.М. до скаржника про надання розрахунку вимог кредитора та розмежування штрафних санкцій є обгрунтованою з точки зору повноважень та положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно ч. 7 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Сплив строку процедури розпорядження майном, у зв'язку з оскарженням винесених у справі судових рішень до суду апеляційної чи касаційної інстанції, не припиняє автоматично повноважень розпорядника майна.
З врахуванням викладеного скарга на бездіяльність розпорядника майна Василюка Ігоря Миколайовича є безпідставною та підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 1, 13, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні скарги на бездіяльність розпорядника майна Василюка Ігоря Миколайовича, припинення повноважень Василюка І.М. як розпорядника майна ПФ «Юкон-Плюс»та призначення розпорядником майна Шимчишина Ігоря Степановича, відмовити за безпідставністю.
Суддя М.С. Шум