12 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 204/3926/25
Провадження № 61-15498ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна (далі - адвокат),
на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 21 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року
у справі за позовом скаржника до Волноваської районної державної адміністрації про визнання права власності та
1. У квітні 2025 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
2. 21 липня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 22 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суд першої інстанції.
4. 9 грудня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 37251/0/220-25 від 9 грудня 2025 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову або скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Також просила поновити строк на касаційне оскарження. Мотивувала тим, що скаржник вперше подав касаційну скаргу 27 листопада 2025 року, тобто не пропустив строк на касаційне оскарження. Однак 5 грудня 2025 року Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою ту скаргу повернув. 9 грудня 2025 року скаржник отримав копію зазначеної ухвали в електронному кабінеті адвоката. Повторно звернувся з касаційною скаргою у той самий день, не зволікаючи. На підтвердження зазначеного адвокат надала картку руху документа.
4.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
4.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
4.3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України)
4.4. 22 жовтня 2025 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини оскарженої постанови, повний якої склав 28 жовтня 2025 року. Уперше скаржник звернувся з касаційною скаргою 27 листопада 2025 року, тобто не пропустив строк на касаційне оскарження. Верховний Суд 5 грудня 2025 року таку скаргу повернув. Згідно з карткою руху документа, доданою до касаційної скарги, скаржник отримав копію тієї ухвали 9 грудня 2025 року. Того ж дня звернувся з касаційною скаргою повторно.
4.5. Оскільки скаржник пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин і не зволікав з повторним поданням касаційної скарги, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.
5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження (відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів статей 15, 16 і 392 Цивільного кодексу України у випадку, коли особа не може реалізувати її права через відмову державних реєстраторів у реєстрації права власності через відсутність відомостей про право власності з бюро технічної інвентаризації на окупованих територіях).
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 21 липня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 21 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання права власності.
3. Витребувати з Чечелівського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 204/3926/25.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко