Іменем України
10 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 607/25468/23
Провадження № 61-6168ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Великоберезовицької селищної ради (далі - скаржник)
на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року
у справі за заявою скаржника та за участю Приватного підприємства «Онікс» (далі - ПП «Онікс») як заінтересованої особи про передання безхазяйної речі в комунальну власність і
1. У грудні 2023 року скаржник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, у якій просив передати в комунальну власність як безхазяйну річ громадський будинок площею 755,65 кв. м, розташований за адресою: вул. Степана Бандери, 26, смт Велика Березовиця, Тернопільський р-н, Тернопільська область (далі - громадський будинок).
2. 13 грудня 2024 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив вказану заяву.
3. 15 квітня 2025 року Тернопільський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції та залишив зазначену заяву без розгляду. Мотивував так:
- у порядку окремого провадження суд може вирішити питання про факт (стан), але не спір про цивільне право, бо метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту. Той факт, який суд встановлює у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і безспірний характер. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який суд вирішує у позовному провадженні, він повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити скаржнику право подати позов на загальних підставах (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 червня 2023 року у справі № 234/3178/21);
- згідно з протоколом загальних зборів членів Товариства власників «Поділля» (далі - ТВ «Поділля») щодо його припинення від 31 жовтня 2007 року зазначене товариство передали на користь ПП «Онікс». Зокрема, передали громадський будинок, що з того часу перебуває на балансі й утриманні ПП «Онікс». Крім того, згідно з пунктом 2 розділу 3 вказаного протоколу ПП «Онікс» мало стати правонаступником ТВ «Поділля» після завершення його припинення також щодо усіх майнових і земельних зобов'язань товариства. З огляду на це є спір щодо прав на громадський будинок, який не можна вирішити в порядку окремого провадження.
4. 13 травня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15044/0/220-25 від 13 травня 2025 року), у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2024 року.Мотивував так:
- у постанові від 11 січня 2023 року справі № 627/713/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду досліджував питання про передання безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади саме в порядку окремого провадження;
- згідно з рішеннями Господарського суду Тернопільської області від 22 грудня 2014 року у справі № 921/1146/14-г/4 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 березня 2015 року), Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року у справі № 2-а-1803/10/1970 і від 15 листопада 2010 року у справі № 2-а-2791/10/1970, а також ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року у справі № 598/280/21 ПП «Онікс» ніколи не набувало право власності на громадський будинок. Тому спору про це право не було.
5. 8 серпня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав конкретизувати підстави касаційного оскарження.
6. 25 серпня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 26644/0/220-25 від 25 серпня 2025 року).
7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника немає.
7.1. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).
7.2. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).
7.3. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).
7.4. Спір про право - це формально визнана суперечка суб'єктів цивільного права, що виникла за фактом порушення суб'єктивних прав однієї сторони цивільних правовідносин іншою або оспорювання таких прав і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про цивільне право, пов'язаного з порушенням, оспорюванням або невизнанням останнього, а також його недоведенням за умови, що є певні особи, які перешкоджають реалізації такого права (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 січня 2023 року у справі № 198/99/15-ц).
7.5. Суд апеляційної інстанції у постанові від 15 квітня 2025 року встановив такі факти:
(1) згідно з протоколом загальних зборів членів ТВ «Поділля» щодо його припинення від 31 жовтня 2007 року зазначене товариство передали ПП «Онікс» разом із громадським будинком, який з того часу перебуває на балансі й утриманні ПП «Онікс». Крім того, згідно з пунктом 2 розділу 3 вказаного протоколу ПП «Онікс» стане правонаступником ТВ «Поділля» після завершення його припинення також щодо усіх майнових і земельних зобов'язань товариства;
(2) для підтвердження зазначених обставин ПП «Онікс» надало, зокрема: копію акта передачі основних засобів та оборотних коштів від ТВ «Поділля» до ПП «Онікс» відповідно до передавального акта від 31 жовтня 2007 року, який датований 27 січня 2008 року та підписаний головою ліквідаційної комісії ТВ «Поділля» Сидор А. О., головним бухгалтером ТВ «Поділля» Вілівчук Г. Я., директором ПП «Онікс» Самотягою О. В. , головним бухгалтером ПП «Онікс» Маркович Н. І.; копію передавального акта, затвердженого загальними зборами членів ТВ «Поділля» від 31 жовтня 2007 року з додатком № 1; копію статуту ПП «Онікс», відповідно до пункту 1.3 якого ПП «Онікс» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків приєднаного ТВ «Поділля»; довідку виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради від 29 лютого 2008 року № 922, відповідно до якої адмінбудинок ТВ «Поділля» (колишнього колгоспу «Агрофірми Поділля») розташований за адресою: вул. С. Бандери, 26, селище Велика Березовиця.
7.6. З огляду на зазначені обставини заявлена у справі № 607/25468/23 вимога впливає на існування й обсяг майнових прав ПП «Онікс» на громадський будинок. Отже, передання цього майна у комунальну власність як безхазяйного неминуче пов'язане із вирішенням спору із ПП «Онікс» про належність останньому такого майна. З огляду на це апеляційний суд правильно скасував рішення суду першої інстанції та залишив заяву скаржника без розгляду.
7.7. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2023 року у справі № 627/713/20. У тій справі сільська рада звернулася із заявою про передання безхазяйної нерухомості у комунальну власність, а заінтересована особа - до господарського суду з позовом про визнання права власності на це майно за набувальною давністю. Однак суд відмовив у задоволенні того позову, рішення набрало законної сили. Отже, на час розгляду справи № 627/713/20 належність спірного майна була остаточно визначена в судовому порядку, що усунуло наявність спору про право та дало підстави для розгляду заяви у порядку окремого провадження. Тоді як за обставинами справи № 607/25468/23 питання належності спірного майна залишається неврегульованим; ПП «Онікс» стверджує, що отримало громадський будинок унаслідок реорганізації ТВ «Поділля».
7.8. Безпідставними є також доводи скаржника про преюдиційне значення декількох судових рішень:
(1) за обставинами справи № 921/1146/14-г/4 спірні правовідносини стосувалися земельних ділянок. Суди досліджували правомірність передання нерозпайованих земельних ділянок у процесі реорганізації ТВ «Поділля» шляхом його приєднання до ПП «Онікс». Справи № 2-а-1803/10/1970 і № 2-а-2791/10/1970 стосувалися земельних ділянок, які належали Агрофірмі «Поділля», правонаступником якої стало ТВ «Поділля». Оскільки у справі № 607/25468/23 спір стосується громадського будинку, то встановлені у справах № 921/1146/14-г/4, № 2-а-1803/10/1970 та № 2-а-2791/10/1970 обставини не мають преюдиційного значення.
(2) за обставинами кримінальної справи № 598/280/21 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області встановив що ліквідація ТВ «Поділля» шляхом його приєднання до ПП «Онікс» відбулася неправомірно. Зокрема до протоколів загальних зборів членів ТВ «Поділля» внесли недостовірні відомості, які стали підставою для прийняття ПП «Онікс» на баланс майна вказаного товариства. Недостовірність цих відомостей не є ознакою безспірності відносин скаржника з ПП «Онікс» щодо громадського будинку. ПП «Онікс» наполягає на тому, що користується і утримує той будинок, тоді як скаржник вважає останній безхазяйним майном і може ініціювати питання щодо належності цього майна у позовному провадженні. За змістом доводів касаційної скарги скаржник пояснює, чому, на його думку, немає підстав вважати ПП «Онікс» правонаступником ТВ «Поділля», зокрема і щодо права на громадський будинок. Однак оцінювання цих доводів можливе під час вирішення спору про право на відповідне майно.
7.9. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
7.10. Верховний Суд уже викладав у його постановах висновки щодо застосування норм права за подібних правовідносинах. За змістом оскарженої постанови і з огляду на аргументи касаційної скарги за встановлених обставин справи ця постанова узгоджується з відповідними висновками Верховного Суду. Тому касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Великоберезовицької селищної ради на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у справі за заявою Великоберезовицької селищної ради за участю Приватного підприємства «Онікс» як заінтересованої особи про передання безхазяйної речі в комунальну власність.
2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко