Постанова
Іменем України
06 березня 2026 року
м. Київ
справа № 751/7893/23
провадження № 61-15813св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року в складі судді: Маслюк Н. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року (повне судове рішення складено 11 листопада 2025 року) в складі колегії: Висоцької Н. В., Мамонова О. Є., Шитченко Н. В.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним пунктів шлюбного договору, визнання права власності, виділ майна в натурі.
Позов мотивований тим, що з 27 травня 2009 року до 18 вересня 2014 року позивачка проживала однією сім'єю з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу і у цей період у них народилася донька ОСОБА_7 , проживали вони разом в будинку АДРЕСА_1 , а з серпня 2010 року позивачка та донька ОСОБА_7 зареєстровані, як члени сім'ї у вказаному будинку.
Позивачка вказувала, що вони вели спільне господарство, піклувалися один про одного, після народження доньки ОСОБА_8 . З пологового будинку забирав її ОСОБА_6 , а також вони разом піклувалися про сина ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , який залишився один проживати у будинку по АДРЕСА_2 після розлучення батьків. Навесні 2010 року у них проживала донька ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , яка також їздила з ними у подорож. ОСОБА_6 не приховував від своїх друзів відносин з нею. Вони разом відвідували всі свята куди запрошували ОСОБА_6 .
З грудня 2013 року позивачка була працевлаштована у ФОП ОСОБА_6 . Чоловік повністю забезпечував їх сім'ю та матеріально допомагав старшим дітям, вони разом розподіляли бюджет. У період спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу вони придбали у власність транспортні засоби (легкові, вантажні), які були зареєстровані на ім'я ОСОБА_6 .
У період спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу позивачка та спадкодавець придбали у власність транспортні засоби (легкові, вантажні), які були зареєстровані на ім'я ОСОБА_6 , а тому вважає, що на підставі статті 74 Сімейного кодексу України, оскільки все майно було набуто у період з 27 травня 2009 року до 18 вересня 2014 року за їх спільні кошти і внаслідок спільної праці, тому є їх спільною сумісною власністю, на 1/2 частину якого вона має право. Проте, позивачка стверджує, що 18.09.2014 вони з ОСОБА_6 уклали шлюбний договір і частину транспортних засобів на 1/2 частину, яких вона має право, вказано в шлюбному договорі. Загальна вартість транспортних засобів складає 3 543 514,84 грн, 1/2 частка становить 1 771 757,42 грн. Тому позивачці має бути виділено 10 транспортних засобів і з врахуванням розміру частки відповідача ОСОБА_2 у спадщині сума компенсації підлягає стягненню з ОСОБА_2 на її користь.
Крім того, позивачка вважала, що передання у власність визначеного у підпунктах д) - п), с) - ф) пункту 1.2 шлюбного договору майна, набутого до укладення шлюбного договору, поставило її у надзвичайно невигідне матеріальне становище і передбачило зміну правового режиму майна, яке підлягає державній реєстрації, набутого у спільну сумісну власність до укладення оспорюваного договору, що суперечить нормам матеріального права та є підставою для визнання недійсним шлюбного договору у вказаній частині, тому стверджує, що їй має належати 1/2 частина транспортних засобів придбаних в період з 25 травня 2009 року до 17 вересня 2014 року і які зазначені у шлюбному договорі. З врахуванням виділення даних транспортних засобів у власність відповідно до поділу майна спільної сумісної власності, транспортні засоби підлягають виключенню зі складу спадщини (спадкового майна) ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 просила:
встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з 27 травня 2009 року до 18 вересня 2014 року без реєстрації шлюбу;
визнати спільною сумісною власністю наступні транспортні засоби: МАЗ 543203-2122 11150, (2004), білий, № двиг. НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 нз НОМЕР_3 , орієнтовною вартістю 292 876,84 грн; причіп Одисей - 50, (2009), сірий, № шасі НОМЕР_4 нз НОМЕР_5 орієнтовною вартістю 25 000 грн; FRUEHAUF ТХ39В 0, (1998), синій, № шасі НОМЕР_6 нз НОМЕР_7 , вартістю 166 760,00 грн; FRUEHAUF СХ39 0, (1998), синій, № шасі НОМЕР_8 нз НОМЕР_9 , напівпричіп, орієнтовна вартість 166 760,00 грн; FRUEHAUF СХ39 0, (1998), синій. № шасі НОМЕР_10 . нз НОМЕР_11 вартістю 166 760,00 грн; DAF XF 95 380 12580, (2003), сірий, № двиг. НОМЕР_12 № шасі НОМЕР_13 нз НОМЕР_14 , орієнтовна вартість 450 000 грн; ПП FRUEHAUF 0, (1998), синій, № шасі НОМЕР_15 нз НОМЕР_16 вартістю 166 760,00 грн; ПП TRAILOR 0, (2001), синій № шасі НОМЕР_17 нз НОМЕР_18 вартістю 221 240,00 грн; FRUEHAUF ТХ39В 0, (1998), синій № шасі НОМЕР_19 нз НОМЕР_20 вартістю 166 760,00 грн; SCHMITZ SKO 24, (2003), червоний, № шасі НОМЕР_21 нз НОМЕР_22 вартістю 630 829,00 грн; SCHMITZ SKO 24, (2003),червоний № шасі НОМЕР_23 нз НОМЕР_24 вартістю 630 829,00 грн; SOMMER SG 24 0, (2000), чорний, № шасі НОМЕР_25 нз НОМЕР_26 вартістю 258 910,00 грн; SCHMITZ SPR 24, (2001), червоний № шасі НОМЕР_27 нз НОМЕР_28 вартістю 200 030,00 грн; DAF XF95.430 12580, (2004), білий, № двиг. НОМЕР_29 , № шасі НОМЕР_30 нз НОМЕР_31 , вартістю 434 828,41 грн; DAF XF95.430 12580, (2005), синій, № двиг. НОМЕР_32 № шасі НОМЕР_33 нз НОМЕР_34 вартістю 462 281,61 грн; DAF XF 95 380 12580, (2005), білий, № двиг. НОМЕР_35 № шасі НОМЕР_36 нз НОМЕР_37 вартістю 462 281,61 грн; AUDI А7 2995, (2011), бежевий, № двиг. НОМЕР_38 №шасі, №куз. НОМЕР_39 нз НОМЕР_40 вартістю 766 632,14 грн; DAF XF 95 380 12580, (2003), сірий, № двиг. НОМЕР_41 № шасі НОМЕР_42 нз НОМЕР_43 , орієнтовна вартість 450 000 грн; DAF XF 95.430 12580, (2004), синій, № двиг. НОМЕР_44 № шасі НОМЕР_45 нз НОМЕР_46 вартістю 434 828,41 грн; DAF XF 95.430 12580, (2004), білий, № двиг. ХЕ315С № шасі НОМЕР_47 нз НОМЕР_48 вартістю 434 828,41 грн; DAF XF 95.430 12580, (2004), білий, № двиг. ХЕ315С № куз. НОМЕР_49 нз НОМЕР_50 вартістю 434 828,41 грн; DAF XF 95.430 12580, (2004), білий, № двиг. НОМЕР_51 № шасі НОМЕР_52 нз НОМЕР_53 вартістю 434 828,41 грн; DAF CF 85.430 12580, (2003), синій, № двиг. НОМЕР_54 № шасі НОМЕР_55 нз НОМЕР_56 вартістю 316 870,00 грн; DAF моделі XF 95.430, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_57 , тип ТЗ - сідловий тягач - Е, нз НОМЕР_58 , вартістю 434 828,41 грн; RENAULT MAGNUM 440 12130, (2005), білий, № двиг. НОМЕР_59 № шасі НОМЕР_60 нз НОМЕР_61 вартістю 327 563,94 грн; DAF XF 95.430 12580, (2005), білий, № двиг. НОМЕР_62 № шасі НОМЕР_63 нз НОМЕР_64 вартістю 462 281,61 грн; DAF XF 95.480 12580, (2006), білий, № двиг. НОМЕР_65 № шасі НОМЕР_66 нз НОМЕР_67 , вартістю 442 855,00 грн; DAF XF 95.480 12580, (2006), білий, № двиг. НОМЕР_68 № шасі НОМЕР_69 нз НОМЕР_70 вартістю 442 855,00 грн; DAF XF 95.430 12580, (2005), білий, № двиг. НОМЕР_71 , № шасі НОМЕР_72 нз НОМЕР_73 вартістю 462 281,61 грн;
визнати недійсними підпункти д) - п), с) - ф) пункту 1.2 шлюбного договору, укладеного 18 вересня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 1515 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т. А.;
виділити 1/2 частини спільного сумісного майна і визнати право власності на вказані транспортні засоби: DAF XF 95 380 12580, (2003), сірий, №двиг. НОМЕР_12 № шасі НОМЕР_13 нз НОМЕР_14 орієнтовна вартість 450 000 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_74 від 02.03.2011; SCHMITZ SKO 24, (2003) червоний, № шасі НОМЕР_21 нз НОМЕР_22 вартістю 630 829,00 грн згідно висновку експерта № 287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_75 від 09.06.2012; SCHMITZ SKO 24, (2003), червоний, № двиг. № шасі НОМЕР_23 нз НОМЕР_24 вартістю 630 829,00 грн, згідно висновку експерта № 287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_76 від 09.06.2012; DAF XF95.430 12580, (2005), синій, № двиг. НОМЕР_32 № шасі НОМЕР_33 нз НОМЕР_34 вартістю 462 281,61 грн згідно висновку експерта № 287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_77 від 27.08.2011; DAF XF 95 380 12580, (2005), білий, № двиг. НОМЕР_35 № шасі НОМЕР_36 нз НОМЕР_37 вартістю 462 281,61 грн згідно висновку експерта № 287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_78 від 25.08.2011; AUDI А7 2995, (2011), бежевий, № двиг. НОМЕР_38 № шасі № куз. НОМЕР_39 нз НОМЕР_40 вартістю 766 632,14 грн згідно висновку експерта № 287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_79 від 09.06.2011; DAF XF 95.430 12580, (2005), білий, № двиг. НОМЕР_62 № шасі НОМЕР_63 нз НОМЕР_64 вартістю 462 281,61 грн згідно висновку експерта № 287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_80 від 06.04.2013; DAF XF 95.480 12580, (2006), білий, № двиг. НОМЕР_65 № шасі НОМЕР_66 нз НОМЕР_67 , вартістю 442 855,00 грн, згідно висновку експерта № 287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_81 від 23.03.2013; DAF XF 95.480 12580, (2006), білий, № двиг. НОМЕР_68 № шасі НОМЕР_69 нз НОМЕР_70 вартістю 442 855,00 грн, згідно висновку експерта № 287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_82 від 23.03.2013; DAF XF 95.430 12580, (2005), білий, № двиг. НОМЕР_71 № шасі НОМЕР_72 нз НОМЕР_73 вартістю 462 281,61 грн, згідно висновку експерта № 287, зареєстрований ВРЕР 22.03.2013;
стягнути грошову компенсацію відхилення від розміру частки в сумі 134 222,62 грн;
виключити зі складу спадщини ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні транспортні засоби: DAF XF 95 380 12580, (2003), сірий, № двиг. НОМЕР_12 № шасі НОМЕР_13 нз НОМЕР_14 орієнтовна вартість 450 000 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_74 від 02.03.2011; SCHMITZ SKO 24, (2003), червоний, № двиг. № шасі НОМЕР_21 нз НОМЕР_22 вартістю 630 829,00 грн, згідно висновку експерта №287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_75 від 09.06.2012; SCHMITZ SKO 24, (2003), червоний, № двиг. № шасі НОМЕР_23 нз НОМЕР_24 вартістю 630 829,00грн, згідно висновку експерта №287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_76 від 09.06.2012; DAF XF95.430 12580, (2005), синій, № двиг. НОМЕР_32 № шасі НОМЕР_33 нз НОМЕР_34 вартістю 462 281,61 грн згідно висновку експерта № 287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_77 від 27.08.2011; DAF XF 95 380 12580, (2005), білий, № двиг. НОМЕР_35 № шасі НОМЕР_36 нз НОМЕР_37 вартістю 462 281,61 грн згідно висновку експерта № 287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_78 від 25.08.2011; AUDI А7 2995, (2011), бежевий, № двиг. НОМЕР_38 № шасі № куз. НОМЕР_39 нз НОМЕР_40 вартістю 766 632,14 грн згідно висновку експерта № 287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_79 від 09.06.2011; DAF XF 95.430 12580, (2005), білий, № двиг. НОМЕР_62 № шасі НОМЕР_63 нз НОМЕР_64 вартістю 462 281,61 грн згідно висновку експерта № 287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_80 від 06.04.2013; DAF XF 95.480 12580, (2006), білий, № двиг. НОМЕР_65 № шасі НОМЕР_66 нз НОМЕР_67 , вартістю 442 855,00 грн згідно висновку експерта № 287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_81 від 23.03.2013; DAF XF 95.480 12580, (2006), білий, № двиг. НОМЕР_68 № шасі НОМЕР_69 нз НОМЕР_70 вартістю 442 855,00 грн згідно висновку експерта № 287, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_82 від 23.03.2013; DAF XF 95.430 12580, (2005), білий, № двиг. НОМЕР_71 № шасі НОМЕР_72 нз НОМЕР_73 вартістю 462 281,61 грн згідно висновку експерта № 287, зареєстрований ВРЕР 22.03.2013;
стягнути судові витрати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т. А., про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним пунктів шлюбного договору, визнання права власності, виділ майна в натурі, відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
суд, проаналізувавши показання свідків, дійшов висновку, що їх пояснення не дають підстав беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_6 спільно проживав з ОСОБА_1 на час придбання спірного майна, спільно з нею вели господарство як подружжя, що вони мали спільний бюджет та побут. Лише показаннями свідків і копіями фотокарток за відсутності інших доказів не може бути встановлений факт спільного проживання однією сім'єю, особливо коли покази свідків є суперечливими. Належні письмові докази, які б підтверджували доводи позивача щодо обставин спільного її проживання з ОСОБА_6 , ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету і побуту у матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 не надала доказів того, що придбання спірного майна відбувалось не за особисті кошти ОСОБА_6 , а як результат спільної праці із ним як однієї сім'ї. Крім того, суд звернув увагу і на положення пункту 1.5 шлюбного договору, який позивачкою не оспорюється, відповідно до якого сторони домовились зберегти особисту власність кожної із сторін на майно, яке придбане до реєстрації шлюбу, незалежно від того, на скільки істотно збільшиться вартість такого майна, внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя за час шлюбу. Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в у частині вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю;
судом встановлено, що спірне майно, яке зазначене у підпунктах д) - п), с) - ф) пункту 1.2 шлюбного договору, належало ОСОБА_6 , право власності на таке майно було зареєстровано за ним до моменту укладення шлюбу із ОСОБА_1 . Отже, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами, що визнання майна особистою власністю ОСОБА_6 визначеного у підпунктах д) - п), с) - ф) пункту 1.2 шлюбного договору майна, набутого до укладення шлюбного договору, поставило її у надзвичайно невигідне матеріальне становище. Виходячи з вище викладеного, суд зазначив, що укладання шлюбного договору відповідає вимогам законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання недійсними підпункти д) - п), с) - ф) пункту 1.2 шлюбного договору, укладеного 18 вересня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 1515 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т. А. З огляду на зазначене відсутні підстави для задоволення інших позовних вимог, які є похідними.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачкою не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин ведення спільного господарства з ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявності спільного бюджету, взаємних прав і обов'язків, притаманних подружжю. Також за висновком суду, оскільки позивачка не довела факту спільного проживання однією сім'єю із ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу у період придбання спірного майна, тому відсутні підстави для визнання за нею права спільної сумісної власності на спірне майно згідно із приписами статті 74 СК України. Суд, враховуючи положення статей 92, 94, 103 СК України, статей 202, 203, 215 ЦК України та те, що позивачкою не доведено та не підтверджено належними доказами, що визнання майна особистою власністю ОСОБА_6 визначеного у підпунктах д) - п), с) - ф) п.1.2 шлюбного договору майна, набутого до укладення шлюбного договору, поставило її у надзвичайно невигідне матеріальне становище, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними підпунктів д) - п), с) - ф) пункту 1.2 шлюбного договору, укладеного 18 вересня 2014 року між ОСОБА_6 та позивачкою, а також в задоволенні решти позовних вимог, які є похідними. З такими висновками погодився апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні матеріалів справи, доказів, наданих суду першої інстанції та відповідають вимогам чинного законодавства. Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належними та допустимими доказами факт проживання позивачки з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у заявлений період, на час придбання спірного майна, не доведено, адже самі по собі перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у близьких стосунках та спільна присутність їх на святах, спільний відпочинок, періодичне проживання за однією адресою у будинку, який йому належить та користування одночасно також іншим будинком, не можуть свідчити, що між ними склались та мали місце усталені відносини, притаманні подружжю. Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивачки на спільне придбання будівельних матеріалів, меблів та предметів домашнього вжитку у новий будинок, а також проведення ремонту, оскільки на підтвердження зазначених обставин позивачкою не надано належних і допустимих доказів ні суду першої, ні апеляційної інстанціям, а надані товарні чеки на придбання побутової техніки не підтверджують їх придбання за спільні їх кошти внаслідок спільної праці та не підтверджують особу покупця, отже інформація що належить до предмета доказування відсутня. Судом також обґрунтовано враховано, що показання свідків є різними, та відповідали позиції сторони, якою були запрошені для показів, інших належних і достатніх доказів того, що позивачка з ОСОБА_6 вели спільне господарство, мали спільний бюджет чи витрачали кошти на спільні цілі позивачка суду не надала. Надані позивачем роздруківки фотографій, на яких зображені позивач та померлий ОСОБА_6 , містять позначення часу коли вони були зроблені самою позивачкою й не підтверджують ані факт ведення позивачкою з ОСОБА_6 спільного господарства, побуту, ні наявність спільного бюджету та взаємних прав та обов'язків, й також не підтверджують, що між ними склалися та мали місце в період з 27 травня 2009 року по 18 вересня 2014 року усталені відносини, які притаманні подружжю, оскільки свідчать про спільний відпочинок, в тому числі і з малолітніми дітьми, та проведення дозвілля;
доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не належним чином взяті до уваги пояснення свідків є необґрунтованими, оскільки покази свідків, як зі сторони позивача так зі сторони відповідача наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відносин, що притаманні подружжю у спірний період не доводять, у зв'язку з тим, що переважно зводяться до констатації факту перебування у близьких стосунках й періодичного спільного проживання. Факт спільного відпочинку сторін, спільна присутність на святкових подіях, самі по собі без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов'язків, притаманних подружжю, не можуть підтверджувати те, що між сторонами склалися та мали місце протягом зазначеного періоду часу усталені стосунки, які притаманні подружжю. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідків зі сторони позивача, фотографії, на яких позивачка зображена разом з відповідачем на відпочинку та докази, які підтверджують спільний відпочинок позивачки з ОСОБА_6 , як підтвердження спільного проживання без реєстрації шлюбу, колегія суддів відхиляє, оскільки показання свідків та інші докази судами оцінено відповідно до положень статті 89 ЦПК України (оцінка доказів). Позивачкою всупереч положенням статей 77-81 ЦПК України не надано суду першої інстанції та апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження фактичного проживання ОСОБА_6 у спірний період за місцем реєстрації позивачки. Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу, то позовні вимоги про визнання спірних автомобілів спільним майном подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частки цього майна, також не підлягають задоволенню згідно із приписами статті 74 СК України;
звертаючись до суду із позовом в частині визнання недійсними пунктів шлюбного договору, укладеного з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 як на підставу для визнання недійсним пунктів шлюбного договору, посилалася на те, що визнання майна особистою власністю ОСОБА_6 визначеного у підпунктах д) - п), с) - ф) пункту 1.2 шлюбного договору майна, набутого до укладення шлюбного договору, поставило її у надзвичайно невигідне матеріальне становище. Позивачкою не надано належних доказів на підтвердження того, що саме на момент укладення шлюбного договору були порушені її права шляхом визнання майна особистою власністю ОСОБА_6 , визначеного у підпунктах д) - п), с) - ф) п.1.2 шлюбного договору майна, набутого до укладення шлюбного договору. Позивачкою не надано суду першої та апеляційної інстанціям належних і допустимих доказів на спростовунння того, що спірне майно, зазначене у підпунктах д) - п), с) - ф) пункту 1.2 шлюбного договору, було придбано ОСОБА_6 до моменту укладення з нею шлюбу за спільні кошти, отже аналіз шлюбного договору свідчить про те, що сторонами врегульовано правовий режим майна, набутого сторонами до реєстрації шлюбу;
крім того, в позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , малолітні діти залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Разом з тим за матеріалами справи,18 жовтня 2022 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_11 на 1/12 частину майна, зокрема автомобіль марки AUDI, моделі А7, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_83 , реєстраційний номер НОМЕР_40 , тип ТЗ-легковий комбі-В, зареєстрований 09.06.2011 Чернігівським ВРЕР на ім'я спадкодавця ( ОСОБА_6 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_79 (а. с. 86 т. 2), яке є також предметом позовних вимог ОСОБА_1 . Також 18 жовтня 2022 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_12 на 1/12 частину майна, зокрема автомобіль марки AUDI, моделі А7, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_83 , реєстраційний номер НОМЕР_40 , тип ТЗ-легковий комбі-В, зареєстрований 09 червня 2011 року Чернігівським ВРЕР на ім'я спадкодавця ( ОСОБА_6 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_79 (а. с. 89 зворот - 90 т. 2), яке є також предметом позовних вимог ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх, але такі порушення норм процесуального права судом не призвели, як до неправильного вирішення справи, так і до вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, враховуючи обґрунтовану відмову у задоволенні позовних вимог.
Аргументи учасників справи
10 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року (повне судове рішення складено 11 листопада 2025 року), в якій просила:
оскаржені судові рішення скасувати;
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
судом апеляційної Інстанції порушені норми процесуального права, шо полягало у непостановлені ухвали про відмову у визнанні причин пропуску подання доказів поважними та поновлення строку подачі доказів. 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про визнання причин пропуску подання доказів поважними та поновлення строку подачі доказів: фотографій на диску із зображенням у спірний період та зміст та повідомлень з телефону Nокіа 8800е (НОМЕР_158) що належав ОСОБА_6 , зміст 5повідомлень з телефону Nокіа 7373 ( НОМЕР_159), що належав ОСОБА_1 . Підставою визнання причин пропуску подання доказів поважними та поновлення строку подачі доказів у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 не знала і не могла знати про існування цих доказів, оскільки мобільні пристрої в яких зберігались зазначені докази були не робочими і в період з 04 травня 2023 року по 11 червня 2025 року перебували в ремонті і тільки після відновлення функціонування мобільних телефонів позивачка виявила зазначені докази. Тобто до подачі позовної заяви до суду першої інстанції мобільні пристрої перебували у ремонті і ОСОБА_1 не була обізнана про наявність в них доказів, які можна подати до суду. Вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, суд апеляційної інстанції зобов'язаний мотивувати свій висновок у відповідній ухвалі або в ухваленому судовому рішенні. Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18. Суд апеляційної інстанції в ухвалі постановленої судом без оформлення окремого документа і в постанові не мотивував свій висновок про відмову у прийнятті та дослідження нових доказів і підстави відхилення доказів;
судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права визначені частиною п'ятою статті 368 ЦПК України. При наданні оцінці доказів суд першої та апеляційної інстанції не застосували стандарт доказування, стандарт більшої переконливості та концепцію негативного доказу. Покази свідків зі сторони позивача повністю узгоджувалися між собою і підтверджували факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 спільно постійно проживали. В оспорюваних рішеннях суду першої та апеляційної інстанції суди не врахували, що майно, а саме транспортні засоби були спільною сумісною власності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в силу презумпції спільності майна в силу закону, оскільки зазначені транспортні засоби були придбані ОСОБА_6 та ОСОБА_1 між якими склалися усталені відносини, що притаманні подружжю і жоден із них в період з 27 травня 2009 року по 17 вересня 2014 року не перебував у зареєстрованому шлюбі. Відмовляючи у задоволені позовних вимог в цій частині суд першої та апеляційної інстанції не врахували, що презумпцію спільності майна подружжя має спростовувати спадкоємець, який заперечує, що майно, набуте у період шлюбу, є спільним сумісним майном. Матеріали справи не містять доказів, що придбання спірних транспортних засобів здійснено за особисті кошти ОСОБА_6 ;
судом першої інстанції не надана оцінка відповідності умов підпунктів д) - п), с) - ф) пункту 1.2 Шлюбного договору положенням частини п'ятої статті 93 СК України. Судом апеляційної інстанції при встановленні правомірності підпунктів д) - п), с) - ф) пункту 1.2 Шлюбного договору в частині, шо сторонами врегульовано правовий режим манна, набутого сторонами до реєстрації шлюбу, не враховано, що шлюбним договором не може передаватися у власність одному з подружжя нерухоме майно та інше майно, право на яке підлягає державній реєстрації, яке набуте сторонами за час шлюбу, оскільки у пій частині умови шлюбного договору не відповідають частині п'ятій статті 93 СК України. Судом апеляційної інстанції не враховані висновки викладені у постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 320/3970/18. За змістом підпункту в) пункту і 1.2 шлюбного договору у власність одному з подружжя переходить нерухоме майно» автотранспортні засоби, інше майно, право власності на яке підлягає обов'язковій державній реєстрації, що придбане в шлюбі до укладення цього договору. Отже, у власність одному з подружжя передається нерухоме майно та інше майно, право на яке підлягає державній реєстрації, яке набуте сторонами за час шлюбу. Верховний Суд, з урахуванням підстав позову, системною аналізу положень шлюбного договору, дійшов висновку, що умова підпункту шлюбного договору, згідно з якою у власність одному з подружжя переходить нерухоме майно, автотранспортні засоби, інше манно, право власності на яке підлягає обов'язковій державній реєстрації, що придбане в шлюбі до укладення нього договору, суперечить частині п'ятій статті 93 СК України, оскільки передбачає зміну правового режиму майна, набутого у спільну сумісну власність укладення оспорюваного договору. Враховуючи, що умова підпункту в) шлюбного договору суперечить частині п'ятій статті 93 СК, а тому підлягає визнанню недійсною з підстав, встановлених частинами першими статей 203, 215 ЦК України. Фактичні обставини справи № 320/3970/18 є тотожними з обставинами справи в межах якої подана касаційна скарга.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.
23 лютого 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2026 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18; від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц; від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17; від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18; від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17; від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20; від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 244/4801/13-ц, від 28 листопада 2018 року в справі № 127/11013/17, від 16 січня 2019 року у справі № 343/1821/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 354/693/17-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 23 вересня 2019 року у справі № 279/2014/15-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 748/897/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 490/4949/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 761/3325/17-ц, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц; від 09 листопада 2020 року у справі № 757/8786/15-ц; від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16; від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16; від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19; від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17; від 12 червня 2019 року у справі № 595/324/17; від 05 січня 2024 року у справі № 755/12204/18; від 02 листопада 2022 року у справі № 146/1094/21; від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17; від 06 вересня 2023 року у справі № 755/3563/21; від 28 квітня 2021 року у справі № 320/3970/18; постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року у справі № 6-230цс14; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Фактичні обставини
Суди встановили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_13 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 26 травня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а. с. 34, т. 1).
02 червня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 був укладений договір про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, яким визначено, що ОСОБА_13 належить автомобіль марки Peugeot 307XR, 2004 року випуску нз НОМЕР_84 , а ОСОБА_6 - недобудований житловий будинок по АДРЕСА_1 ; 1/3 частина нерухомості по АДРЕСА_3 ; 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2 ; 16 транспортних засобів, у тому числі МАЗ 543203-2122, 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_2 нз НОМЕР_85 (а. с. 164-171, т. 1).
Згідно з відомостями із регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області № 2109 від 12 грудня 2023 року після укладення 02 червня 2009 року договору про поділ майна подружжя на ім'я ОСОБА_6 обліковувались наступні транспортні засоби: RENAULT MAGNUM, АЕ390, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_86 , тип ТЗ - сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_87 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 10 січня 2007 року згідно біржової угоди; RENAULT PREMIUM, 1997 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_88 , тип ТЗ - сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_89 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 16 серпня 2006 року згідно біржової угоди, 16 червня 2018 року перереєстрований на нового власника; МАЗ 543203-2122, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип ТЗ - сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_85 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 06 серпня 2004 року згідно договору купівлі-продажу; DAF TE 95 XF, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_90 , тип ТЗ - сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_91 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 09 жовтня 2004 року згідно документів ВМД; VOLVO FH 12, 1997 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_92 , тип ТЗ - вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_93 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 19 червня 2003 року згідно договору купівлі-продажу; RENAULT PREMIUM 385, 1997 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_94 , тип ТЗ - сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_95 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 08 липня 2005 року згідно документів ВМД; RENAULT R 385, 1993 року випуску, шасі(рама) № НОМЕР_96 , тип ТЗ - вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_97 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 06 червня 2003 року згідно біржової угоди; МАЗ 54329020, 2002 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_98 , тип ТЗ - вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_99 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 08 січня 2003 року згідно договору купівлі-продажу, 22 вересня 2010 року знятий з обліку, 29 вересня 2010 року перереєстрований на нового власника; МАЗ 54329, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_100 , тип ТЗ - сідловий тягач-Е, рн НОМЕР_101 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 18 лютого 2004 року, 24 вересня 2010 року знятий з обліку, 16 жовтня 2010 року перереєстрований на нового власника; VOLVO FH 12, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_102 , тип ТЗ - сідловий тягач-Е, рн НОМЕР_103 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 08 квітня 2005 року, 16 лютого 2019 року перереєстрований на нового власника; VOLVO FH 12, 1998 року випуску, шасі(рама) № НОМЕР_104 , тип ТЗ - вантажний, рн НОМЕР_105 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 07 червня 2003 року, 12 березня 2019 року перереєстрований на нового власника; напівпричіп марки (моделі) KOGEL, 1992 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_106 , тип ТЗ - напівпричіп, рн НОМЕР_107 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 08 січня 2003 року, 14 листопада 2009 року знятий з обліку, 17 листопада 2009 року перереєстрований на нового власника; автомобіль марки TOYOTA LEXUS, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_108 , тип ТЗ - легковий універсал-В, рн НОМЕР_160, зареєстрований ім'я ОСОБА_6 25 січня 2001 року згідно біржової угоди; напівпричіп марки (моделі) LAMBERET LVF83E, 1996 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_109 , тип ТЗ - напівпричіп, рн НОМЕР_110 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_13 20 грудня 2001 року і в подальшому на підставі договору про поділ майна від 02 червня 2009 року перереєстрований на ОСОБА_6 ; напівпричіп марки (моделі) LAMBERET LVFS3E1A, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_111 , тип ТЗ - н/причіп-рефрижератор-Е, рн НОМЕР_112 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_13 04 грудня 2003 року і в подальшому на підставі договору про поділ майна від 02 червня 2009 року перереєстрований на ОСОБА_6 (а. с. 3-4, т. 3).
Згідно домової книги в будинку АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . Остання 13 листопада 2008 року була знята з реєстрації (а. с. 161-163, т. 1).
Також судом встановлено, що у 2007 році розпочато будівництво жилого будинку по АДРЕСА_1 , вказаний будинок прийнятий в експлуатацію, що підтверджується актом, який затверджений рішенням Деснянського райвиконкому від 13 жовтня 2008 року № 265, (а. с. 202, т. 1).
За матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , батьками якої зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 35, т. 1).
Відповідно до копії домової книги у будинку АДРЕСА_1 з 25 серпня 2010 року зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та з 30 червня 2020 року ОСОБА_4 (а. с. 48-49, т. 1).
24 липня 2011 року ОСОБА_6 був укладений договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 50, т. 1).
Згідно копій фіскальних, товарних чеків, наданих ОСОБА_1 , у період з 2009 - 2012 роки придбавалась побутова та господарська техніка, світлове оздоблення (а. с. 51-56, т. 1).
Відповідно до заявок, ваучерів, у 2011 році, 2013 та 2014 роках ОСОБА_1 та ОСОБА_6 резервували та бронювали готелі для відпочинку за кордоном (а. с. 57-60, т. 1).
За матеріалами справи, а саме копії трудової книги у період з 30 грудня 2013 року до 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 працювала на посаді юрисконсульта у ФОП ОСОБА_6 (а. с. 116-117, т. 1).
Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за звітний 2003 рік отримала 318,47 грн, за 2004 рік - 57,31 грн, 2005 рік - 05,19 грн, 2006 рік - 271,25 грн, 2007 рік - 9 044,47 грн, 2008 рік - 3 179,26 грн, 2010 рік - 10 546,87 грн, 2011 рік - 11 557,00 грн, 2012 рік - 11 409,47 грн, 2013 рік - 136,36 грн, 2014 рік - 18 000,00 грн, 2015 рік - 18 200,00 грн (а. с. 61-62, т. 1).
Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_6 за звітний 2011 рік отримав 406 648,73 грн, 2012 рік - 346 635,96 грн, 2013 рік - 214 695,81 грн, 2014 рік - 401 289,47 грн, 2015 рік - 410 612,55 грн, 2016 рік - 315 204,59 грн, 2017 рік - 280 083,00 грн, 2018 рік - 257 786,32 грн, 2019 рік - 6 400,00 грн (а. с. 63, т. 1).
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, 18 вересня 2014 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений шлюбний договір, у якому сторони визначили свої майнові права та обов'язки у шлюбі і на випадок його розірвання та визначили, що кожна із сторін має право користуватися майном іншої сторони, яке набуто кожної із них до реєстрації шлюбу. Домовились зберегти особисту власність кожної із сторін на майно, яке придбане до реєстрації шлюбу, незалежно від того, на скільки істотно збільшиться вартість такого майна, внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя за час шлюбу ( а. с. 129-131, т. 2).
Пунктом 1.2 Шлюбного договору передбачено, що на момент укладення договору ОСОБА_1 на праві особистої власності належить: 1) 1/3 частина квартири АДРЕСА_5 ; 2) гараж № НОМЕР_113 в автокооперативі № 4 м. Чернігів.
ОСОБА_6 станом на 18 вересня 2014 рік на праві особистої власності належать: 1) житловий будинок АДРЕСА_1 ; 2) земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7410100000:02:024:5018); 3) 1/3 частина об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 ; 4) 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2 ; 5) автомобілі марки: Toyota Land Cruiser 200, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_114 , двигун № НОМЕР_115 ; AUDI А7, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_83 реєстраційний номер НОМЕР_40 ; DAF моделі XF 95.480, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_116 , реєстраційний номер НОМЕР_67 ; DAF моделі XF 95.430, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_117 , реєстраційний номер НОМЕР_118 ; DAF моделі XF 95.380, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_36 , реєстраційний номер НОМЕР_37 ; DAF моделі XF 95.480, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_69 , реєстраційний номер НОМЕР_70 ; DAF моделі XF 95.430, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_52 , реєстраційний номер НОМЕР_53 ; DAF моделі CF 85.430, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_55 , реєстраційний номер НОМЕР_56 ; DAF моделі XF 95.430, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_47 , реєстраційний номер НОМЕР_48 ; DAF моделі XF 95.430, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_49 , реєстраційний номер НОМЕР_50 ; DAF моделі XF 95.4380, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_72 , реєстраційний номер НОМЕР_73 ; DAF моделі XF 95.430, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_57 , реєстраційний номер НОМЕР_58 ; DAF моделі XF 95.430, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_63 , реєстраційний номер НОМЕР_64 ; DAF моделі XF 95.380, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_42 , реєстраційний номер НОМЕР_43 ; DAF моделі XF 95.430, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_45 , реєстраційний номер НОМЕР_46 ; DAF моделі ТЕ 95 ХF. 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_119 , реєстраційний номер НОМЕР_91 ; DAF моделі XF 95.430, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_33 , реєстраційний номер НОМЕР_34 ; RENAULT моделі MAGNUM 440, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_120 , реєстраційний номер НОМЕР_61 ; причіп-фургон марки SCHMITZ, моделі SKO 24, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_121 , реєстраційний номер НОМЕР_122 ; DAF моделі XF 95.430, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_30 , реєстраційний номер НОМЕР_31 .
19 вересня 2014 році між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а. с. 37, т. 1).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 38, т. 1).
За життя ОСОБА_6 був складений заповіт, яким він заповів доньці ОСОБА_5 належну йому 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 та всі належні йому грошові кошти в АТ «Ощадбанк», а синові ОСОБА_2 всі належні йому автотранспортні засоби. Вказаний заповіт було укладено 15 лютого 2012 року і посвідчено приватним нотаріусом Денисенко О. В. (а. с. 39-40, т. 1).
Згідно з заповітом від 15 лютого 2012 року ОСОБА_6 заповів ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7410100000:02:024:5018) та будь-яке нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а також всі належні йому грошові вклади в ПАТ «Банк Форум» (а. с. 98, т. 2).
19 березня 2019 року ОСОБА_6 був складений заповіт, яким він заповів ОСОБА_2 об'єкт нерухомого майна на АДРЕСА_3 , а доньці ОСОБА_5 - вміст індивідуального банківського сейфу, який він орендував в філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Чернігові (а. с. 96 зворот - 97, т. 2).
ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_4 , батьками якої зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 36).
Після смерті ОСОБА_6 приватним нотаріусом Борисовою Т. А. заведена спадкова справа №67/2019.
Із заявами про прийняття спадщини звернулися
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 2,3, т. 2),
ОСОБА_5 (а. с. 8 зворот - 9, т. 2),
ОСОБА_2 (а. с. 16, т. 2).
ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності від 08 листопада 2021 року на грошові кошти в розмірі 75 000 доларів США (а. с. 4, т. 2), свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 липня 2021 року та 22 липня 2021 року на 1/5 частку земельної ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7410100000:02:024:5018) (а. с. 181 зворот, т. 2) та на 5/6 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а. с. 205, т. 2).
ОСОБА_3 08 листопада 2021 року, 18 жовтня 2022 року, 13 липня 2021 року та 22 липня 2021 року отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові кошти в розмірі 6 250,00 доларів США (а. с. 4 зворот, т. 2); на 1/12 частку автомобілів марки AUDI А7, 2011 року випуску, рн НОМЕР_40 ; Mersedes-Benz GLS 450, 2016 року випуску, рн НОМЕР_123 ; Mersedes-Benz G500, 2016 року випуску, рн НОМЕР_124 ; Volvo FМ 400, 2008 року випуску, рн НОМЕР_125 ; Volvo FH, 2010 року випуску, рн НОМЕР_126 (а. с. 86, т. 2); на 1/12 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7410100000:02:024:5018) (а. с. 178, т. 2); на 1/12 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а. с. 200 зворот, т. 2).
ОСОБА_4 08 листопада 2021 року, 18 жовтня 2022 року, 13 липня 2021 року та 22 липня 2021 року отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові кошти в розмірі 6 250,00 доларів США (а. с. 6, т. 2); на 1/12 частку автомобілів марки AUDI А7, 2011 року випуску, рн НОМЕР_40 ; Mersedes-Benz GLS 450, 2016 року випуску, рн НОМЕР_123 ; Mersedes-Benz G500, 2016 року випуску, рн НОМЕР_124 ; Volvo FМ 400, 2008 року випуску, рн НОМЕР_125 ; Volvo FH, 2010 року випуску, рн НОМЕР_126 (а. с. 89 зворот -90, т. 2); на 1/12 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7410100000:02:024:5018) (а. с. 179, т. 2); на 1/12 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а. с. 202, т. 2).
ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28 червня 2022 року на 5/6 часток у спадковому майні, що становить 62 500,00 доларів США (а. с. 9 зворот, т. 2).
ОСОБА_2 згідно свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06 жовтня 2022 року та 07 жовтня 2022 року отримав спадщину на 5/6 часток, яка складається із автомобілів: Toyota Lexus, 2004 року випуску рн НОМЕР_161: AUDI А7, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_83 реєстраційний номер НОМЕР_40 (а. с. 19 зворот - 20, т. 2); DAF моделі XF 95.380, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_36 , реєстраційний номер НОМЕР_37 ; DAF моделі XF 95.430, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_33 , реєстраційний номер НОМЕР_34 ; RENAULT MAGNUM 440, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_120 , реєстраційний номер НОМЕР_61 ; DAF моделі XF 95.430, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_52 , реєстраційний номер НОМЕР_53 ; DAF моделі XF 95.430, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_47 , реєстраційний номер НОМЕР_48 (а. с. 24 зворот - 25, т. 2); напівпричепи: SCHMITZ SPR24, 2001 року народження, реєстраційний номер НОМЕР_28 ; Sommer SG 24, 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_26 ; SCHMITZ SKO 24, 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_22 ; SCHMITZ SKO 24, 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_24 ; Fruehauf TX39B, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_20 (а. с. 29 зворот - 30, т. 2); напівпричепи: Trailor, 2001 року народження, реєстраційний номер НОМЕР_18 ; Fruehauf СХ39, 1998 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_9 ; Fruehauf, 1998 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_16 ; причіп Fruehauf СХ39, 1998 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_127 ; напівпричіп Fruehauf TX39B, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_128 (а. с. 34 зворот - 35, т. 2); автомобілі марки RENAULT MAGNUM АЕ390, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_87 ; RENAULT Premium 385, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_95 ; RENAULT R 385, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_97 ; DAF моделі ТЕ 95 XF, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_129 , реєстраційний номер НОМЕР_91 ; причеп МАЗ 8114, 1987 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_130 (а. с. 47 зворот - 48, т. 2); DAF моделі ХF105, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_31 ; DAF моделі ХF 95.430, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_50 ; DAF моделі ХF 95.380, 2003року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_43 ; DAF моделі ХF 95.380, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; DAF моделі СF 85.430, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_56 (а. с. 60 зворот - 61, т. 2); Mersedes-Benz GLS 450, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_123 (а. с. 52, т. 2); RENAULT MAGNUM, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_131 ; DAF моделі FТ ХF105, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_132 ; DAF моделі FТ ХF 105.460, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_133 ; DAF моделі FТ ХF 105.460, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_134 ; DAF моделі FТ ХF105, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_135 (а. с. 54, т. 2); DAF моделі ХF105 FТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_136 ; DAF моделі FТ ХF 105.460, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_137 ; DAF моделі FТ ХF 105.410, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_138 ; DAF моделі ХF460 FТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_139 (а. с. 64, т. 2); Volvo FH, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_140 ; DAF моделі FТ ХF 105, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_141 ; DAF моделі FТ ХF 105, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_142 ; DAF моделі FТ ХF 105, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_143 ; Volvo FH, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_144 (а. с. 67, т. 2); Volvo FH, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_126 ; RENAULT MAGNUM, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_145 ; Volvo FH 12, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_146 ; DAF моделі FТ ХF 105.460, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_147 ; Volvo FМ 400, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_125 (а. с. 71, т. 2); Volvo FMFH Е5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_148 ; Volvo FH, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_149 ; Volvo FMFH Е5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_146 ; DAF моделі FТ ХF 105.460, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_150 ; Volvo FMFH Е5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_151 ; DAF моделі ХF 95.430, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_58 (а. с. 74 зворот - 75, т. 2); Volvo FH, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_152 ; DAF моделі ХF 105.460, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_153 ; DAF моделі ХF 105.460, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_154 ; Mersedes-Benz G500, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_124 ; Volvo FH 12, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_155 (а. с. 78, т. 2); DAF моделі ХF 95.430, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_156 ; Volvo FH 400, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_157 ; DAF моделі ХF 95.480, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_73 ; DAF моделі ХF 95.430, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_46 (а. с. 81 зворот - 82, т. 2).
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2021 року в справі № 751/8408/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96921048), залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99874601), визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку грошової суми, що зберігалася в індивідуальному банківському сейфі, який орендував ОСОБА_6 на підставі укладеного ним з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (філія у м. Чернігові) договору оренди від 17 жовтня 2016 року №00000394-02 в сумі 75 000 дол. США (а. с. 118-122, 123-129, т. 1).
Згідно з відомостями Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області від 15 грудня 2022 року на ім'я ОСОБА_6 зареєстровано 70 транспортних засобів, у тому числі спірні транспортні засоби (а. с. 41-45, т. 1).
Відповідно до відомостей Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області від 23 січня 2023 року на ім'я ОСОБА_1 з 01 січня 2009 року до 31 грудня 2014 року зареєстрований транспортний засіб Suzuki Grand Vitara 2393 (а. с. 46-47, т. 1).
20 грудня 2022 року судовим експертом Громовим А. М. був складений висновок №287 у цивільній справі № 751/3663/21 щодо визначення середньої ринкової ціни колісних спірних транспортних засобів, зокрема: напівпричіп SCHMITZ SKO 24 (2003) реєстраційний номер НОМЕР_24 вартістю 630 829,00 грн; RENAULT MAGNUM 440 12130, реєстраційний номер НОМЕР_61 вартістю 327 563,94 грн; DAF XF95.430 12580 реєстраційний номер НОМЕР_34 вартістю 462 281,61 грн; DAF XF 95.430 12580, реєстраційний номер НОМЕР_48 вартістю 434 828,41 грн; DAF моделі ХF 95.430, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_58 вартістю 434 828,41 грн; DAF XF 95.480 12580, (2006), реєстраційний номер НОМЕР_67 , вартістю 442 855,00 грн; DAF XF 95.480 12580, (2006), реєстраційний номер НОМЕР_70 вартістю 442 855,00 грн; DAF XF 95 380 12580, (2005), реєстраційний номер НОМЕР_37 вартістю 462 281,61 грн; DAF XF 95.430 12580, (2005), реєстраційний номер НОМЕР_64 вартістю 462 281,61 грн; DAF XF95.430 12580, (2004) реєстраційний номер НОМЕР_31 , вартістю 434 828,41 грн; DAF XF 95.430 12580, (2004), реєстраційний номер НОМЕР_50 вартістю 434 828,41 грн; DAF моделі XF 95.430, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_53 вартістю 434 828,41 грн; DAF XF 95.430 12580, (2004), реєстраційний номер НОМЕР_46 вартістю 434 828,41 грн; DAF XF 95.430 12580, (2005), реєстраційний номер НОМЕР_73 вартістю 462 281,61 грн; DAF CF 85.430 12580, (2003), реєстраційний номер НОМЕР_56 вартістю 316 870,00 грн; FRUEHAUF СХ39 реєстраційний номер НОМЕР_11 вартістю 166 760,00 грн; ПП FRUEHAUF реєстраційний номер НОМЕР_16 вартістю 166 760,00 грн; FRUEHAUF СХ39 днз НОМЕР_9 вартістю 166 760,00 грн; FRUEHAUF ТХ39В реєстраційний номер НОМЕР_7 вартістю 166 760,00 грн; FRUEHAUF ТХ39В реєстраційний номер НОМЕР_20 вартістю 166 760,00 грн; SCHMITZ SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_28 вартістю 200 030,00 грн (а. с. 64-70, т. 1).
Під час розгляду справи, судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та досліджені надані ОСОБА_1 фотографії (а. с. 128-131, 149-153, 184-192, 226-241, т.3, а. с. 53-82, 111-127, т. 4.), відповідно до яких ОСОБА_6 проводить відпочинок разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх друзями (а. с. 73-78, т. 1).
Апеляційний суд встановив, що в позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , малолітні діти залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Разом з тим за матеріалами справи,18 жовтня 2022 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_11 на 1/12 частину майна, зокрема автомобіль марки AUDI, моделі А7, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_83 , реєстраційний номер НОМЕР_40 , тип ТЗ-легковий комбі-В, зареєстрований 09 червня 2011 року Чернігівським ВРЕР на ім'я спадкодавця ( ОСОБА_6 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_79 (а. с. 86 т. 2), яке є також предметом позовних вимог ОСОБА_1 . Також 18 жовтня 2022 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_12 на 1/12 частину майна, зокрема автомобіль марки AUDI, моделі А7, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_83 , реєстраційний номер НОМЕР_40 , тип ТЗ-легковий комбі-В, зареєстрований 09 червня 2011 року Чернігівським ВРЕР на ім'я спадкодавця ( ОСОБА_6 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_79 (а. с. 89 зворот - 90 т. 2), що є також предметом позовних вимог ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх.
Позиція Верховного Суду
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).
Пред'явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23), постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2024 року в справі № 466/3398/21 (провадження № 61-2058сво23)).
Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов'язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов'язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов'язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідач, суд відмовляє у задоволенні позову (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року в справі № 947/6589/21 (провадження № 61-10253св23), постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2024 року в справі № 466/3398/21 (провадження № 61-2058сво23)).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України).
У справі, що переглядається:
у вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т. А. про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним пунктів шлюбного договору, визнання права власності, виділ майна в натурі;
суд першої інстанції міркував так, що в позові слід відмовити внаслідок необґрунтованості позовних вимог;
апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог. Окрім цього апеляційний суд встановив, що в позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , малолітні діти залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Разом з тим за матеріалами справи,18 жовтня 2022 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_11 на 1/12 частину майна, зокрема автомобіль марки AUDI, моделі А7, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_83 , реєстраційний номер НОМЕР_40 , тип ТЗ-легковий комбі-В, зареєстрований 09.06.2011 Чернігівським ВРЕР на ім'я спадкодавця ( ОСОБА_6 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_79 (а. с. 86 т. 2), яке є також предметом позовних вимог ОСОБА_1 . Також 18 жовтня 2022 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_12 на 1/12 частину майна, зокрема автомобіль марки AUDI, моделі А7, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_83 , реєстраційний номер НОМЕР_40 , тип ТЗ-легковий комбі-В, зареєстрований 09 червня 2011 року Чернігівським ВРЕР на ім'я спадкодавця ( ОСОБА_6 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_79 (а. с. 89 зворот - 90 т. 2), яке є також предметом позовних вимог ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх. При цьому апеляційний суд вказав, що такі порушення норм процесуального права судом не призвели, як до неправильного вирішення справи, так і до вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. При цьому, апеляційний суд мотивів рішення суду першої інстанції не змінив;
суди не звернули увагу, що якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов'язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов'язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов'язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідач, суд відмовляє у задоволенні позову;
позивачка пред'явила позов лише до ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (які мають право на обов'язкову частку в спадщині), залучені третіми особами. Клопотань про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як співвідповідачів позивачка не заявляла. Суди відмовили в задоволенні позову внаслідок його необґрунтованості. Натомість у задоволенні позову належало відмовити внаслідок неналежного складу співвідповідачів.
За таких обставин, оскільки суди відмовили в позові з помилкових мотивів,оскаржені судові рішення належить змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в іншій частині залишити без змін.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).
Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства (див. постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21)).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення частково прийняті із порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку із наведеним касаційний суд вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, судові рішення змінити, виклавши їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а віншій частиніналежить залишити без змін.
Оскільки касаційний суд змінює судові рішення лише в частині мотивів їх прийняття, то судові витрати покладаються на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко