16 березня 2026 року
м. Київ
справа №240/28192/23
адміністративне провадження № К/990/11398/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Житомирської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №240/28192/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» звернулося до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA101000-0030-2023 від 18.08.2023.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Скасовані постановою Верховного Суду від 18.02.2025 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №240/28192/23 повернулися до Житомирського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.03.2025 прийняв до провадження адміністративну справу №240/28192/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» заявлено клопотання про призначення у справі №240/28192/23 судової товарознавчої експертизи із залученням вузькопрофільних фахівців, а саме: спеціалістів спеціалізованої хімічної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ».
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №240/28192/23, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено.
Призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ».
На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:
1. Які хімічні властивості зразків рідин: об'єкт - 1 «сіль нікотинбензоату у 100% пропіленгліколі» та об'єкт - 2 «рідина, що використовується в електронних сигаретах «БРО», надати порівняльний аналіз?
2. Яка масова частка солі нікотин бензоату у двох наданих для дослідження об'єктах: Об'єкту-1 «Сіль нікотинбензоату у 100% - му пропіленгліколі» та Об'єкту-2 «рідина , що використовується в електронних сигаретах «БРО»» (товарний продукт)?
3. Яка роль пропіленгліколю (розчинника, стабілізатора, консервуючого засобу, для покращення якихось якостей товару тощо), що входить до складу наданого для дослідження Об'єкту-1?
4. Чи може і чому досліджувана рідина Об'єкт-1 бути використана замість/в якості рідини для електронних сигарет та чи може Об'єкт-1 використовуватися як готовий/товарний продукт і де саме?
5. Чи відповідають досліджувані рідини обох об'єктів вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовують в електронних сигаретах»?
6. Який фізичний стан наданих на дослідження зразків проб товару Об'єкту - 1 «Сіль Нікотінбензоату, розчин (200мг/мл) у 100%-му пропіленгліколі, СAS № 88660-531..» (згідно паспорту безпеки виробника товару - п.9.1. розділу 9 «Фізичні та хімічні властивості» зазначено фізичний стан - рідина (liquid)?
7. Яким визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) відповідають досліджувані об'єкти.?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи вирішено надати експерту отримані зразки рідин.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт».
Провадження у справі №240/28192/23 зупинено до одержання судом результатів експертизи.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Житомирська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України, через підсистему «Електронний суд» 12.03.2026 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №240/28192/23, ухвалити в цій справі нову постанову, якою справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Одночасно з поданням касаційної скарги відповідач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових рішень, прийнятих у цій справі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Так, пунктом 9 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
За змістом частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені в порядку касаційного провадження, ухвала суду першої інстанції з питань призначення експертизи, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, до цього переліку не входить, а отже такі рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №240/28192/23 про призначення судової товарознавчої експертизи за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт», не підлягають касаційному оскарженню.
Приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №240/28192/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова