Ухвала від 16.03.2026 по справі 904/1926/23

УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/1926/23 (904/3629/25)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026

у справі №904/1926/23 (904/3629/25)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж"

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янське-Естейт"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро"

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Foundation investment s.r.o

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

про визнання недійсним договору доручення та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів

в межах справи №904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янське-Естейт"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № б/н від 03.02.2026 про вжиття заходів забезпечення позову.

25.02.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з доданими до неї матеріалами на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026 у справі №904/1926/23 (904/3629/25), в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення; ухвалити нове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження 26.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване тим, що касаційну скаргу подано на ухвалу, яка за своєю правовою природою відповідає п 4 ч.1 ст. 255 ГПК. Вказаний вид ухвали не охоплюється переліком ухвал, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку згідно ст. 287 ГПК України.

Розглянувши доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами ж пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, дійшла висновку, що у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову".

У зв'язку з вищевикладеним наявність підстав для застосування ст. 293 ГПК України Верховним Судом не встановлено.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження судового рішення, є порушення норм процесуального права.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026 у справі №904/1926/23 (904/3629/25) та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

3.Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1926/23 (904/3629/25).

4.Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.