16 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3596/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦМ"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦМ" (далі - ТОВ "ТЦМ")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни,
2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Олени Ярославівни
про визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування реєстраційних записів, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 943 356,34 грн,
1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ТЦМ", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила суд визнати рішення загальних зборів недійсними, скасувати реєстраційні записи, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 943 356,34 грн.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.06.2025 у задоволенні позову відмовив.
3. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 17.07.2025 задовольнив частково заяву ТОВ "ТЦМ" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу; стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТЦМ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 залишив без змін.
5. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 24.11.2025 заяву ТОВ "ТЦМ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТЦМ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
6. 24.11.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, не передаючи справи на новий розгляд.
7. Також 10.12.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача.
8. Верховний Суд ухвалою від 26.01.2026 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , розгляд касаційних скарг призначив у відкритому судовому засіданні на 18.02.2026.
9. Верховний Суд постановою від 18.02.2026 касаційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №910/3596/24 залишив без змін.
10. 23.02.2026 надійшла заява ТОВ "ТЦМ" про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТЦМ" 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції.
11. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.244 ГПК).
13. Згідно з ч.4 ст.244 ГПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
14. Частиною 13 ст.8 ГПК передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
15. З огляду на наведене, Верховний Суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3596/24 в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦМ" про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3596/24 до розгляду у порядку письмового провадження.
2. Запропонувати ОСОБА_1 подати заперечення проти заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець