Ухвала від 16.03.2026 по справі 910/2217/23

УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/2217/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/2217/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" 23.02.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 (в частині) у справі № 910/2217/23 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 290 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/2217/23, зокрема, визнано кредиторами у справі № 910/2217/23 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" в розмірі 1761278,59 грн., з яких: 87140,00 грн. - вимоги першої черги, 1674138,59 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" в розмірі 375653,79 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 321033,88 грн. - вимоги четвертої черги, 49251,91 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Дивна логістика 2020" в розмірі 108425332,00 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 108419964,00 грн. - вимоги четвертої черги; Акціонерне товариство "Київгаз" в розмірі 29736,20 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 24 368,20 грн. - вимоги четвертої черги. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" до боржника в розмірі 5635,86 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/2217/23 щодо визнання кредитором у справі №910/2217/23 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивна логістика 2020» в розмірі 108425332,00 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 108 419 964,00 грн. - вимоги четвертої черги.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" просить Верховний Суд відкрити касаційне провадження у справі №910/2217/23 за вказаною касаційною скаргою на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 (в частині) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №910/2217/23; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №910/2217/23, а справу №910/2217/26 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 4, 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в порушення вимог пунктом 6 частини другої статті 290 ГПК України, прохальна частина касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" не містить чітких та однозначних вимог щодо оскаржуваного судового рішення першої інстанції з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 308 ГПК України. Скаржник не вказує, яке саме рішення він просить ухвалити стосовно ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 та в якій саме частині оскаржується вказана ухвала.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги щодо оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.02.2025.

Згідно з частиною другої статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом уточнення вимог касаційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України, щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/2217/23.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про поновлення строку на касаційне оскарження судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.

Керуючись статями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/2217/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере