17 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/155/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" (код ЄДРПОУ 25409463), вул. Спаська, буд. 5, офіс № 60, м. Київ, 04071;
до відповідача: Фермерського господарства "ФОРТУНА-АГРО-V" (код ЄДРПОУ 43125418), вул. Успенська, 58, м. Носівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 17100;
про стягнення 129616,47 грн
представники сторін не викликались
Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" через підсистему "Електронний суд" 23.02.2026 подано позов до Фермерського господарства "ФОРТУНА-АГРО-V" про стягнення 129 616,47 грн заборгованості, з яких 120 000,00 основного боргу, 7 775,34 грн пені, 759,45 грн 3% річних та 1 081,68 грн інфляційних нарахувань.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки № 387 від 23.09.2025 щодо своєчасної і повної оплати поставленого товару.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.
Ухвала суду від 26.02.2026 надіслана позивачу та відповідачу до електронних кабінетів ЄСІТС 26.02.2026 о 12:11, 12:04, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
В розумінні положень ст. 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.
Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом строк не скористався, відзиву на позов не надав, як і не надав жодних доказів у справі. Так само від відповідача не надходило клопотань (заяв) і щодо продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву.
10.03.2026 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява №3/03 від 10.03.2026 про залишення позову без розгляду, у якій позивач зазначає про те, що станом на 09.03.2026 сторонами прийнято рішення про мирне врегулювання спору, у зв?язку з чим просить суд залишити позов до Фермерського господарства "ФОРТУНА-АГРО-V" про стягнення 129 616,47 грн без розгляду на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.
Розглянувши подану позивачем заяву №3/03 від 10.03.2026 про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України унормовано право учасників справи подавати заяви та клопотання. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заява про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до суду через підсистему “Електронний суд» 10.03.2026, тобто представником позивача заяву про залишення позову без розгляду подано у строк, встановлений процесуальним законодавством.
Заява підписана адвокатом Стояновою Галиною Петрівною, повноваження якої підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серія ВЕ № 1185970 від 22.02.2026.
Право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду гарантоване законом. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов'язаний залишити подану позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 910/2262/24, від 14.06.2022 у справі № 910/10680/21.
При цьому надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов'язаний при вирішенні відповідного питання з'ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв'язку з якими така заява подана. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 910/2262/24, від 14.06.2022 у справі № 910/10680/21.
Водночас, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.
Згідно з приписами частин 1, 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана повноважним представником позивача адвокатом Стояновою Галиною Петрівною, вона не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, у тому числі відповідача, та не позбавляє права позивача повторного звернення до суду, а тому суд доходить висновку, що заява позивача №3/03 від 10.03.2026 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" до Фермерського господарства "ФОРТУНА-АГРО-V" про стягнення 129 616,47 грн заборгованості, з яких 120 000,00 основного боргу, 7 775,34 грн пені, 759,45 грн 3% річних та 1 081,68 грн інфляційних нарахувань, підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача.
Суд роз'яснює, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Статтею 7 Закону України “Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З урахуванням того, що позов залишено без розгляду на підставі заяви позивача, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо повернення судового збору.
Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, статтями 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" №3/03 від 10.03.2026 про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Позов залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повна ухвала складена 17.03.2026.
Суддя Т.О. Кузьменко