16 березня 2026 року
м. Черкаси
Справа № 925/1577/25
Господарський суд Черкаської області у складі Гладуна А.І., розглянувши заяву відповідача Фізичної особи-підприємця Пуша Миколи Григоровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі
за позовом Мошнівської сільської ради
до Фізичної особи-підприємця Пуша Миколи Григоровича
про стягнення 226242,68 грн,
1. 19.12.2025 Мошнівська сільська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пуша Миколи Григоровича.
2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача 226242,68 грн, зокрема 180989,72 грн за фактичне користування земельною ділянкою без укладення договору оренди за період з 01.11.2023 до 31.10.2025, 15607,48 грн інфляційних втрат, 4666,18 грн 3% річних, 24979,30 грн пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.
3. 03.02.2026 суд ухвалив рішення суду, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Пуша Миколи Григоровича на користь Мошнівської сільської ради 180989,72 грн. У решті позову про стягнення 15607,48 грн інфляційних втрат, 4666,18 грн 3% річних, 24979,30 грн пені відмовив. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Пуша Миколи Григоровича на користь Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради 3028,00 грн судових витрат зі сплати судового збору.
4. Рішення суду набрало законної сили 05.03.2026. На його виконання 09.03.2026 суд видав накази.
5. 10.03.2026 Фізична особа-підприємець Пуш Микола Григорович подав до суду заяву, у якій просив визнати накази Господарського суду Черкаської області від 09.03.2026 у справі №925/1577/25 такими, що не підлягають виконанню.
6. В обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник зазначив, що накази суду від 09.03.2026 у справі № 925/1577/25 видані помилково, оскільки на момент їх видачі рішення суду не набрало законної сили. До електронного кабінету представника ФОП Пуша Миколи Григоровича адвоката Витріщак Т.І. повний текст рішення доставлений 13.02.2026.
03.03.2026 представник відповідача адвокат Витріщак Т.І. ствердила, що у межах строку на апеляційне оскарження подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2026 у справі №925/1577/25. Ствердила, що апеляційну скаргу надіслала засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з описом вкладення.
7. 13.03.2026 суд ухвалив призначити розгляд заяви боржника ФОП Пуша М.Г. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні о 15:00 16.03.2026.
8. Ухвалу суду про призначення заяви до розгляду у судовому засіданні суд надіслав стягувачу, його представнику адвокату Горобцю С.О., представнику боржника адвокату Витріщак Т.І., яку 13.03.2026 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
9. У судове засідання представники стягувача та боржника не з'явилися.
10. Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов'язковою не визнав.
11. Відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
12. Враховуючи, що неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд ухвалив розглянути заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, без участі стягувача та боржника.
13. Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пуша Миколи Григоровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку заяву задовольнити.
14. Відповідно до частини 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
15. Згідно з частинами 1 та 2 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
16. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
17. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
18. 03.02.2026 Господарський суд Черкаської області ухвалив у справі рішення суду.
19. Повне рішення суду суд склав 12.02.2026.
20. Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
21. З наступного дня після дня складення повного рішення суду розпочався відлік строку на апеляційне оскарження, який завершився 04.03.2026.
22. 09.03.2026 суд на виконання рішення суду від 03.02.2026 у справі №925/1577/25 видав накази про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пуша Миколи Григоровича на користь Мошнівської сільської ради 180989,72 грн та про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пуша Миколи Григоровича на користь Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради 3028,00 грн судових витрат зі сплати судового збору.
23. Суд встановив, що 03.03.2026 боржник засобами поштового зв'язку надіслав до Північного апеляційного господарському суду апеляційну скаргу на рішення суду від 03.02.2026.
24. Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
25. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).
26. Оскільки відповідач у справі у межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на рішення суду рішення суду від 03.02.2026 законної сили не набрало.
27. Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
28. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).
29. Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
30. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов'язку боржника з передбачених законом підстав.
31. Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов'язань містяться у главі 50 розділу І книги п'ятої Цивільного кодексу України. Зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
32. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20.
33. У постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №824/2/22 Касаційний суд дійшов висновку, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України (зміст якої є тотожним змісту статті 328 ГПК України). При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
34. Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права, і, зокрема, у випадку скасування у касаційному порядку рішення суду, якщо виконавчий лист ще не виконаний.
35. У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
36. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
37. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року в справі №520/1466/14-ц, провадження №61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження №61-10482ав21, від 09 червня 2022 року в справі №2-118/2001, провадження №61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року в справі №824/85/21.
38. Суд із поданих відповідачем копії поштової квитанції та опису вкладення, доданих до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, встановив, що заявник у межах строку на апеляційне оскарження 03.03.2026 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 03.02.2026.
39. 10.03.2026 Північний апеляційний господарський суд зареєстрував у Діловодстві спеціалізованого суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пуша Миколи Григоровича та постановив ухвалу про витребування у Господарського суду Черкаської області справи №925/1577/25.
40. Оскільки боржник 03.03.2026 у межах строку на апеляційне оскарження рішення суду від 03.02.2026 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення суду, суд дійшов висновку, що рішення суду від 03.02.2026 не набрало законної сили, а виконавчий документ (наказ) суду видав помилково.
41. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Черкаської області від 09.03.2026 у справі №925/1577/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пуша Миколи Григоровича на користь Мошнівської сільської ради 180989,72 грн та про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пуша Миколи Григоровича на користь Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради 3028,00 грн судових витрат зі сплати судового збору.
Керуючись статтями 232-235, 327-328 Господарського процесуального кодексу України, суд
Накази Господарського суду Черкаської області від 09.03.2026 у справі №925/1577/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пуша Миколи Григоровича на користь Мошнівської сільської ради 180989,72 грн та про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пуша Миколи Григоровича на користь Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради 3028,00 грн судових витрат зі сплати судового збору визнати такими, що не підлягають виконанню.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя А.І. Гладун