Ухвала від 17.03.2026 по справі 922/3921/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Метінком" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"

до Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 (суддя Кононова О.В. по справі №922/3921/21 (922/1371/22) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Метінком" (далі - кредитор, заявник) з грошовими вимогами до боржника ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" (далі - боржник) та відхилено грошові вимоги ТОВ "Метінком" до ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складало 292 480 000,00 грн.

12.03.2026 ТОВ "Метінком" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали суду від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026 заяву ТОВ "Метінком" передано на розгляд судді Міньковського С.В. в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва".

Розглянувши матеріали заяви ТОВ "Метінком" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

В силу частини 1, 2 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" ЄСПЛ указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria", заява № 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" ("Sokurenko and Strygun v. Ukraine", заяви № 29458/04 та № 29465/04,§ 24).

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За приписами ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право на повноважний суд. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, враховуючи, що заявником ТОВ "Метінвест" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке постановлено у складі судді Кононової О.В., задля відсутності сумнівів у сторін або спостерігачів щодо розгляду зазначеної вище заяви у складі суду, встановленому законом, суддя Міньковський С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з приписами ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, ч.3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Міньковського С.В. від розгляду заяви ТОВ "Метінвест" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Відвести суддю Міньковського С.В. від розгляду заяви ТОВ "Метінвест" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами.

Передати заяву ТОВ "Метінвест" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.03.2026.

Суддя Міньковський С.В.