Рішення від 04.03.2026 по справі 922/3202/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3202/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243)

до 1) Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; код ЄДРПОУ: 00204234), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; код ЄДРПОУ: 39890946), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС» (61058, м. Харків, вул. Зойфера, 3, оф. 22; код ЄДРПОУ: 42764043), 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; код ЄДРПОУ: 43935457), 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; код ЄДРПОУ: 44085481)

про стягнення безпідставно збережених коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1; код ЄДРПОУ: 43935457)

до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243)

про визнання неправомірними дій

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Бенденжука Л.О., посвідчення №2662;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - не з'явився;

відповідача 4 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Діденка Р.А., довіреність №7 від 04.11.2025;

відповідача 5 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС», Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР», в якій просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 299 968,34 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 06.12.2021;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 4 499,53 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 210 092,25 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.12.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 3 151,38 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 5 096 013,56 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 18.03.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 76 440,20 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 2 448 365,51 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» витрати зі сплати судового збору у сумі 36 725,48 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ КОР» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 894 515,45 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2019 по 28.02.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ КОР» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 13 417,73 грн.

В обґрунтування позову Харківська міська рада зазначає, що ПАТ “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» з 17.03.2019 по 06.12.2021, ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» з 17.03.2019 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС» з 17.03.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР» з 12.03.2021 по 28.02.2022, ТОВ “НОРД-75» з 02.03.2021 по 28.02.2022 не сплачували плату за користування земельною ділянкою по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 8 948 955,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 позовну заяву (вх.№3202/25 від 04.09.2025) Харківської міської ради залишено без руху. Надано позивачам строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву (вх.№3202/25 від 04.09.2025) Харківської міської ради до Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС», Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР» про стягнення безпідставно збережених коштів до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3202/25. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 15.10.2025.

14.10.2025 до суду від представника відповідача ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" надійшло клопотання про виділення позовних вимог у самостійне провадження та поновлення процесуальних строків (вх.№23883 від 14.10.2025), в якому просив суд, зокрема, виділити позовні вимоги Харківської міської ради у справі №922/3202/25 до ТОВ “Лакофарбовий завод “Червоний хімік» в окреме самостійне провадження, присвоїти йому окремий номер та здійснювати розгляд індивідуально.

В той же день до суду від представника відповідача ТОВ "Альт-Кор" надійшло клопотання про виділення позовних вимог у самостійне провадження та поновлення процесуальних строків (вх.№23885 від 14.10.2025), в якому просив суд, зокрема, виділити позовні вимоги Харківської міської ради у справі №922/3202/25 до ТОВ “Альт-Кор», код ЄДРПОУ 44085481, в окреме самостійне провадження, присвоїти йому окремий номер та здійснювати розгляд індивідуально.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання на 05.11.2025.

22.10.2025 через кабінет Електронного суд від представника позивача надійшло заперечення проти виділення позовних вимог в самостійне провадження (вх.№24515 від 22.10.2025).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 у задоволенні клопотання представника ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (вх.№23885 від 14.10.2025) та ТОВ "Альт-Кор" (вх.№23883 від 14.10.2025) Тарасова П.С. відмовлено.

В той же день, до суду від предстаника відповідача 4 надійшло клопотання (вх.№25577 від 04.11.2025) про продовження відповідачу 4 строк на подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 продовжено строк на подання відповідачем 4 відзиву на позовну заяву.

Разом з цим, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.11.2025.

20.11.2025 через кабінет Електронного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» Діденко Р.А. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх.№27078 від 20.11.2025), в якій просить суд визнати неправомірними дії Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м.Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» (вул. Новожанівська,1, м. Харків, 61071, код ЄДРПОУ 43935457) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі - 2 448 365,51 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022. Судові витрати по справі покласти на Харківську міську раду.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач-4 (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного користування відповідачем-4 земельною ділянкою площею 8,0995 га, а це в свою чергу підтверджує безпідставність та незаконність нарахування плати за користування вказаною земельною ділянкою. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

20.11.2025 через кабінет Електронного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» Діденко Р.А. подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№27024 від 20.11.2025).

У відзиві представник відповідача-4 зазначив, що зі змісту витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 №НВ-9902091572021 вбачається, що останній було видано ще 22.10.2021 та виключно ТОВ «АЛЬТ-КОР» (тобто відповідачу-5), а це, як наслідок, свідчить, що відповідний витяг не є належним письмовим доказом, оскільки він не має жодного відношення до відповідача 4. При цьому позивач, в порушення вимог ст.ст.74, 76, 77, 78, 79, 80, 91 ГПК України, не довів, що станом на цей час, тобто на момент подання позову, уся інформація яка була вказана у цьому витягу не змінилася та є актуальною. В матеріалах справи відсутні докази фактичного користування відповідачем-4 земельною ділянкою площею саме 8,0995 га, а це в свою чергу підтверджує доводи відповідача-4 про безпідставність позовних вимог. Позивач, при визначені розмірів орендної плати за користування земельною ділянкою, зобов'язаний був враховувати фактичний розмір земельної ділянки, яким дійсно користувався відповідач-4 у період з 02.03.2021 по 28.02.2022.

Щодо тверджень позивача про «ненадання землекористувачами документів» для застосування коефіцієнтів К1 та К2 представник відповідача-4 зазначив, що позивачем не доведено факту звернення до відповідачів із запитами щодо надання технічних документів, встановлення відповідачам строки для надання таких документів та те, що позивач отримував відмову або ігнорування з боку відповідачів. За відсутності доказів звернення, посилання позивача на «ненадання документів» є штучним та не може братися судом до уваги. Позивач не довів існування обов'язку Відповідачів (землекористувачів) подавати такі документи за власною ініціативою. У спірний період жодного договору оренди між сторонами не існувало, отже відсутній і нормативний обов'язок відповідачів подавати позивачу документи. Позивач не навів жодної норми права, яка б зобов'язувала фактичного землекористувача без договору: подавати позивачу документи для розрахунку орендної плати, ініціювати застосування спеціальних коефіцієнтів, або взагалі брати участь у формуванні «розрахунку орендної плати», який виконує сама міська рада у межах односторонніх претензій. Отже, право міської ради застосовувати базове значення “1» за власною ініціативою недоведене і є припущенням. Також, представник відповідача 4 зазначив, що позивачем не надано тексту Положення №41/08 і його додатків, а тому ні суд, ні відповідачі не можуть перевірити, чи дійсно норми Положення мають саме той зміст, який цитує позивач, не можуть встановити чинність відповідних редакцій на конкретні періоди, не можуть перевірити факт внесення змін, на які посилається позивач.

На переконання представника відповідача-4, позивач не довів правових підстав застосування саме тих ставок і коефіцієнтів, які він включив до розрахунку, а також відсутні докази повноважень осіб, які здійснювали та погоджували розрахунки збитків та приймали відповідні рішення. Позивач не надав жодного документального підтвердження, що Дорош Г.Г. та Підлісна К.О. були включені до складу Комісії з визначення збитків, були належним чином призначені членами такої Комісії, діяли на підставі розпорядчого акту про створення Комісії, мали повноваження здійснювати розрахунки збитків, були уповноважені приймати рішення щодо визначення їх розміру, підписували акт комісії або протокол та виконували дії в межах своїх посадових обов'язків. Сам факт того, що вказані особи працюють у Департаменті земельних відносин або очолюють окремі його підрозділи, не надає їм автоматичного права визначати збитки, оскільки така діяльність є компетенцією спеціальної комісії, створеної відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам».

Також, представник відповідача-4 стверджує, що Акт обстеження був складений працівником позивача - головним спеціалістом Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Німець Я.А. в односторонньому порядку та без залучення уповноважених представників відповідача-4. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач повідомляв відповідача-4 про проведення будь-яких перевірочних чи обстежувальних заходів; забезпечив можливість участі відповідальних осіб відповідача-4 під час фіксації стану земельної ділянки; направив копію акту відповідачу-4 ані під час його складання, ані після. Таким чином Акт не відповідає вимогам достовірності, об'єктивності та змагальності, а його отримання відбулося з порушенням прав відповідача-4. Акт містить відомості про інших суб'єктів господарської діяльності, але безпідставно приписує користування всією ділянкою лише ТОВ «АЛЬТ-КОР» та ТОВ «НОРД- 75». Акт не містить жодних даних про те, що ТОВ «НОРД-75» користується всією земельною ділянкою площею 8,0995 га. Жодна посадова особа органу місцевого самоврядування не має права заходити на приватну частину земельної ділянки без повідомлення та згоди законного землекористувача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 зустрічну позовну заяву (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» залишено без руху. Надано позивачу за зустрічним позовом строк, який становить 5 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (29 380,39 грн.) в оригіналі; надання пояснення щодо ціни зустрічного позову.

26.11.2025 через кабінет Електронного суду представник Харківської міської ради подав відповідь на відзив (вх.№27477 від 26.11.2025), в якому зазначив, що відсутність договору оренди не вказує на те, що відповідач не зобов'язаний сплачувати кошти за користування земельною ділянкою, адже у зв'язку із набуттям права власності на нежитлові приміщення (нерухоме майно), що розташоване на земельній ділянці, у нього автоматично виник обов'язок належним чином вносити плату за користування цією земельною ділянкою, враховуючи презумпцію оплатності використання земельних ділянок в України.

Тобто, як вказує позивач, нормами чинного законодавства саме на власника нерухомого майна покладено обов'язок сплати коштів за користування земельною ділянкою комунальної форми власності, на якій воно розміщене.

Твердження відповідача про користування меншою площею земельної ділянки, а саме лише тією, на якій безпосередньо розташовані належні відповідачу нежитлові будівлі, Харківська міська рада вважає недоречними, оскільки, по-перше, спір стосується користування вже сформованою земельною ділянкою, по-друге, у справі відсутні докази на підтвердження формування за земельної ділянки меншої чи більшої площі для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

Отже, на думку позивача, розмір земельної ділянки, якою користуються відповідачі, доведений, обґрунтований і підтверджений достатніми доказами.

25.11.2025 до суду від представника відповідача-5 надійшло клопотання (вх.№27434), в якому просила суд, зокрема, продовжити відповідачу - ТОВ “АЛЬТ-КОР» строк на подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача-5 (вх.№27434) в частині продовження строку на подання відзиву на позов та про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР» строку на подання відзиву на 15 днів з 26.11.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 відкладено підготовче засідання на 17.12.2025.

01.12.2025 через кабінет Електронного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» Діденко Р.А. подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№27879 від 01.12.2025), з якого вбачається, що усі аргументи Позивача спрямовані на загальні норми, які Відповідач-4 не оспорював. Позивач не довів ні факту порушення свого права, ні розміру заявленої суми, ні факту користування земельною ділянкою площею 8,0995 га, ні існування будь-яких орендних відносин. Відтак, як зазначає представник відповідача-4, позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню.

01.12.2025 через кабінет Електронного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» надійшла заява (вх.№27854 від 01.12.2025), в якій зазначив, що предмет зустрічного позову - виключно оцінка правомірності дій органу влади. Таким чином, сам по собі зустрічний позов не спрямований на стягнення чи повернення відповідачу-4 грошових коштів у розмірі 2 448 365,51 грн. та/ або вирішення питання щодо права власності, користування, володіння тощо на майно (в даному випадку земельну ділянку), яка може бути оцінена у зазначеному розмірі. За таких обставин, заявлена відповідачем-4 у зустрічному позові вимога є немайновою, а сам зустрічний позов не підлягає грошовій оцінці (про що відповідачем-4 заявлено безпосередньо у зустрічному позові), а отже судовий збір сплачується як за немайнову вимогу. До заяви представник відповідача-4 додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 вирішено прийняти зустрічну позовну заяву (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

11.12.2025 через кабінет Електронного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Альт-Кор» Базиль О.В. подала до суду відзив на позовну заяву (вх.№28964 від 11.12.2025), з якого вбачається, що позовні розрахунки є довільними та необґрунтованими. Позивач: застосував орендну ставку без договору оренди; застосував коефіцієнти, які використовуються лише за заявою орендаря; не врахував індексацію та періоди руйнування будівель (наслідки війни); провів розрахунок за всю ділянку, хоча ВС забороняє так робити.

Також Позивач неправильно визначив обсяг користування землею; не довів факту збереження коштів за рахунок міськради; неправильно застосував розрахунок; не врахував сплату ТОВ “АЛЬТ-КОР» земельного податку; пропустив строки позовної давності. У зв'язку з цим, на думку представника відповідача-5, вимоги до ТОВ “АЛЬТ-КОР» є необґрунтованими та незаконними.

16.12.2025 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. (вх.№29477 від 16.12.2025) про витребування доказів.

17.12.2025 від представника ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний хімік" надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№29540 від 17.12.2025).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. (вх.№29477 від 16.12.2025) про витребування доказів відмовлено.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 відкладено підготовче засідання на 14.01.2026.

12.01.2026 від представника ТОВ "НОРД 75" Діденка Р.А. надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№828 від 12.01.2026).

13.01.2026 від представника ТОВ "АЛЬТ-КОР" Тарасова П.С. надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№968 від 13.01.2026).

13.01.2026 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. про призначення експертизи (вх.№1007 від 13.01.2026).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 відкладено підготовче засідання на 21.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. про призначення експертизи (вх.№1007 від 13.01.2026) відмовлено.

19.01.2026 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» Діденка Р.А. про долучення доказів (вх.№1446 від 19.01.2026), а саме: висновку Харківського державного інженерно-геологічного відділення ДП “УКРНДІІНТВ» №10 від 27.09.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 поновлено строк на подання вказаних доказів та прийнято їх до розгляду.

20.01.2026 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. про виключення ТОВ "АЛЬТ-КОР" з числа відповідачів (вх.№1542 від 20.01.2026). Протокольною ухвалою від 21.01.2026 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 закрито підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.02.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 відкладено судове засідання на 25.02.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.03.2026.

04.03.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» Тарасова П.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5258 від 04.03.2026).

У вказаному клопотанні представник відповідача-2 повідомив суд, що відповідачем направлено на адресу Харківської міської ради та міського голови м. Харкова офіційне клопотання про здійснення перерахунку розміру заявленої заборгованості з урахуванням понижуючого коефіцієнта К1 = 0,75 відповідно до Положення про порядок визначення розмірів орендної плати у м. Харкові (рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08 із змінами); надання розстрочки виплати заборгованості; укладення мирової угоди у справі №922/3202/25. До зазначеного звернення представником відповідача-2 додано експертний висновок ДП “УкрНДІІНТВ» №10 від 27.09.2023, який містить рекомендацію щодо застосування понижуючого коефіцієнта К1 у зв'язку зі складними інженерно-геологічними умовами земельної ділянки. Станом на дату подання цього клопотання відповідь позивача на зазначене звернення не отримана. Оскільки сторонами вживаються заходи щодо можливого мирного врегулювання спору та перегляду розміру заявлених вимог, продовження розгляду справи по суті до отримання позиції позивача може унеможливити або суттєво ускладнити досягнення мирової угоди. До клопотання про розстрочення виплати заборгованості та укладення мирової угоди у справі представником відповідача-2 надана копія звернення до Харківської міської ради, яке датоване "03.03.2026".

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи (вх.№5258) оскільки, суд розцінює дане клопотання як зловживання процесуальними правами, виходячи з того, що обставини, на які посилається заявник, могли бути реалізовані протягом підготовчого провадження, проте відповідач-2 такою можливістю не скористався під час підготовчого провадження та разом з тим, суд зазначає, що дана справа перебуває на розгляді з 04.09.2025.

04.03.2026 до суду від представника відповідача-5 Тарасова П.С. надійшло клопотання (вх.№5257) про повернення до стадії підготовчого провадження, забезпечення права на справедливий суд, повторне витребування доказів та виклик спеціаліста.

У клопотанні представник відповідача-5 зазначив, що у даній справі склалася процесуальна ситуація, що створює ризик істотного порушення права на захист, а саме: 1) підготовче провадження закрито; 2) клопотання відповідача про застосування строків позовної давності не розглянуто; 3) суд відмовив у витребуванні доказів, однак необхідність їх дослідження об'єктивно не усунена; 4) суд відмовив у призначенні експертизи, при цьому письмовий висновок ДП “УкрНДІІНТВ» №10 від 27.09.2023 належної оцінки не отримав. Позовні вимоги базуються на розрахунках нормативної грошової оцінки та коефіцієнтів, однак повна технічна документація, формули, вихідні дані та підтвердження кваліфікації виконавців розрахунку відсутні в матеріалах справи. Фактично відповідач поставлений у ситуацію, коли повинен спростовувати розрахунок не маючи доступу до його повної методології. на його думку, це є очевидним дисбалансом процесуальних можливостей сторін.

Не розгляд клопотання про застосування строків позовної давності до переходу до дослідження доказів по суті, на думку представника відповідача-5, суперечить принципу процесуальної економії; може призвести до розгляду спору, який частково або повністю не підлягає задоволенню; створює ризик ухвалення рішення з істотним порушенням норм матеріального права. Розгляд справи без вирішення цього питання є процесуально передчасним.

Разом з цим представник відповідача-5 зазначив, що підготовче провадження призначене саме для вирішення питань: витребування доказів; визначення предмета доказування; дослідження процесуальних заперечень; призначення експертиз або виклику спеціалістів. Закриття підготовчої стадії без вирішення зазначених питань фактично обмежило право відповідача на ефективний захист. За відсутності повернення до підготовчої стадії подальший розгляд по суті матиме ознаки формального процесу.

На переконання представника відповідача-5, оскільки суд відмовив у призначенні експертизи, відповідач просить використати альтернативний процесуальний механізм - виклик спеціаліста. Висновок ДП “УкрНДІІНТВ» №10 від 27.09.2023 містить обставини, що безпосередньо впливають на визначення нормативної грошової оцінки та застосування коефіцієнтів. Ігнорування цього доказу без його процесуального дослідження означатиме формальне відхилення доказу без належної оцінки.

Також представник відповідача-5 зазначив, що у разі відмови у задоволенні даного клопотання та продовження розгляду справи без усунення зазначених порушень, відповідач буде змушений заявити про істотне порушення норм процесуального права; оскаржити відповідне рішення в апеляційному порядку; посилатися на порушення ст.6 Конвенції. Окремо представник відповідача-5 зазначив, що системне ігнорування процесуальних прав сторони може бути розцінене як істотне порушення права на справедливий суд, що саме по собі є підставою для скасування рішення.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-5 (вх.№5257) оскільки, по-перше, питання про застосування строків позовної давності суд вирішує під час стадії ухвалення рішення, а не під час підготовчого провадження чи стадії розгляду справи по суті, по-друге, питання витребування технічної документації вже було вирішено судом під час підготовчого провадження, по-третє, ініціювати питання про виклик представника ДП “УкрНДІІНТВ» як спеціаліста заявник міг під час підготовчого провадження, оскільки висновок ДП “УкрНДІІНТВ» №10 був складений ще 27.09.2023, проте відповідач-5 такою можливістю під час підготовчого провадження не скористався, по-четверте, питання про повернення до стадії підготовчого провадження суд вважає безпідставним та необґрунтованим та таким, що є зловживанням процесуальними правами з боку відповідача-5.

Присутній в судовому засіданні 04.03.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-4, який приймав участь у судовому засіданні 04.03.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники відповідачі 1,2,3,5 в судове засідання 04.03.2026 не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання відповідачів було повідомлено належним чином.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов'язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Згідно з абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідачі 1,2,3,4,5 належать до осіб, які в силу ст.6 ГПК України зобов'язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.

Суд констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариство з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС», Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" та Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР» зареєстровані в підсистемі Електронний суд, а відтак всю судову кореспонденцію по цій справі було доставлено до їх Електронних кабінетів.

Разом з цим, Публічне акціонерне товариство Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" станом на день ухвалення цього рішення електронний кабінет не зареєструвало.

Відтак, для надання можливості відповідачу-1 скористатися своїми процесуальними правами, суд з використанням установи поштового зв'язку АТ "Укрпошта" направляв на адресу відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1) всю судову кореспонденцію у цій справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, вказану судову кореспонденцію повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із ч.1 ст.10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу відповідача-1 у суду немає.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі №904/9904/17).

Крім цього, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Відтак, з огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що всіх відповідачів було належним чином повідомлено про розгляд даної справи.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 2 статті 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

У рішення "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи неодноразові подання представниками відповідачів-2,4,5 клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, які судом, з урахуванням принципу змагальності та рівності сторін, а також задля забезпечення права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, було задоволено, - суд був вимушений вийти за межі встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи, що відповідає критерію “розумного строку» в розумінні правової позиції ЄСПЛ.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

У судовому засіданні 04.03.2026 судом проголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини).

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову присутніх учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.

Харківською міською радою на підставі ч.2 ст.83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.04.2024 №373624621 право власності на об'єкти нерухомості по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові зареєстроване на:

1) Нежитлову будівлю літ. “Г-1» загальною площею 148,2 кв.м з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №479, 480.

04.03.2021 об'єкт нерухомого майна закрито у зв'язку з поділом на підставі висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21.

2) Нежитлові приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху №1, 2 в літ. “Г-1» загальною площею 85,5 кв.м:

- з 04.03.2021 по 18.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №479, 480, висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21;

- з 19.03.2021 по 02.04.2024 за ТОВ “НОРД-75» на підставі акту прийому-передачі від 19.03.2021.

03.04.2024 об'єкт нерухомого майна закрито у зв'язку з поділом на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320.

3) Нежитлове приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху №1 в літ. “Г-1» загальною площею 43,5 кв.м з 03.04.2024 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320, акту прийому-передачі від 19.03.2021.

4) Нежитлове приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху № 2 в літ. “Г-1» загальною площею 42,0 кв.м по з 03.04.2024 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320, акту прийому-передачі від 19.03.2021.

5) Нежитлові приміщення 1-го поверху №3, 4 в літ. “Г-1» загальною площею 60,8 кв.м:

- з 04.03.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480, висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21;

- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 № 950, 951.

6) Нежитлові будівлі літ. “Ф-1» загальною площею 8,9 кв.м, літ. “Т-1» загальною площею 37,0 кв.м, літ. “Ц-1» загальною площею 412,2 кв.м з 27.12.2016 по 16.02.2021 за ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на підставі свідоцтв від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54.

10.02.2023 об'єкт нерухомого майна закрито у зв'язку з поділом на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10- 02/21.

7) Нежитлову будівлю літ. “Ц-1» загальною площею 420,3 кв.м:

- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10-02/21;

- з 17.02.2021 по 18.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;

- з 19.03.2012 по 23.12.2021 за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 № 952, 953;

- з 24.12.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» на підставі договору купівлі-продажу № 6981.

8) Нежитлову будівлю літ. “Ф-1» загальною площею 8,9 кв.м :

- з 17.02.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;

- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.

9) Нежитлову будівлю літ. “Т-1» загальною площею 37,0 кв.м:

- з 17.02.2021 по 04.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;

- з 05.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.

10) Нежитлові будівлі літ. “С-1» загальною площею 999,6 кв.м, літ. “Х-2» загальною площею 853,6 кв.м, літ. “Е-1» загальною площею 422,0 кв.м з 26.02.2019 по 07.02.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480.

08.02.2021 об'єкт нерухомого майна закрито у зв'язку з поділом на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11- 02/21.

11) Нежитлову будівлю літ. “Е-1» загальною площею 422,0 кв.м:

- з 08.02.2021 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;

- з 12.03.2021 по 23.12.2021 за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951;

- з 24.12.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2021 № 6981.

12) Нежитлову будівлю літ. “С-1» загальною площею 999,6 кв.м по вул. Новожанівській, 1:

- з 08.02.2021 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;

- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.

13) Нежитлову будівлю літ. “Х-2» загальною площею 853,6 кв.м:

- з 08.02.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;

- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.

14) Нежитлову будівлю літ. “Б-1» загальною площею 711,8 кв.м:

- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480;

- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» (на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.

15) Нежитлову будівлю літ. “К-1» загальною площею 3 280,0 кв.м:

- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.

16) Нежитлову будівлю літ. “П-1» загальною площею 1642,1 кв.м:

- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.

17) Нежитлову будівлю літ. “Ж-1» загальною площею 147,0 кв.м:

- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.

18) Нежитлову будівлю літ. “И-1» загальною площею 138,9 кв.м:

- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.

19) Нежитлову будівлю літ. “А-1» загальною площею 35,2 кв.м по вул. Новожанівській, 1:

- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.

20) Нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площою 424,3 кв.м:

- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.

21) Нежитлову будівлю літ. “Л-1» загальною площею 136,8 кв.м:

- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.

22) Нежитлову будівлю літ. “З-1» загальною площею 762,5 кв.м:

- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480;

- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.

23) Нежитлову будівлю літ. “Н-1» загальною площею 1050,2 кв.м:

- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.

24) Нежитлову будівлю літ. “Р-1» загальною площею 84,7 кв.м:

- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.

25) Нежитлову будівлю літ. “М-3» загальною площею 645,0 кв.м:

- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.

26) Нежитлову будівлю літ. “В-1» загальною площею 115,1 кв.м:

- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД-75» на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.

27) Нежитлову будівлю літ. "У-1" загальною площею 426,1 кв.м:

- з 06.03.2008 за АТЗТ ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 15.06.1994 №1-2289, акту передачі від 14.07.1994, свідоцтва про право власності від 10.08.1994 № 146, додатку до листа РВ ФДМУ по Харківській області від 27.05.2004 (архівний запис, відмітка про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.12.2021);

- з 01.12.2021 по 06.12.2021 за ПАТ ХЛФЗ “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.1994 № 146, акту передачі від 14.07.1994, дублікату договору купівлі-продажу від 27.05.2004 № 4-541.

07.12.2021 об'єкт нерухомого майна закрито у зв'язку зі знищенням на підставі довідки від 27.07.2021 № 3693.

Вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001.

Як стверджує позивач, право користування вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 відповідачами у спірний період не було оформлено. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 №НВ-9902091572021 площа земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 складає 8,0995 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 16.08.2013.

Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд цілісного майнового комплексу (адміністративні, виробничі та допоміжні будівлі і споруди).

Як стверджує позивач, ПАТ “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» з 16.08.2013 по 06.12.2021, ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» з 27.12.2016 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС» з 26.02.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ КОР» з 12.03.2021 по 12.11.2023, ТОВ “НОРД-75» з 02.03.2021 по 12.11.2023 використовували земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 площею 8,0995 га без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 09.05.2024 № 9688/5/20-40-04-02-12:

- ТОВ “ФАРБОСС» обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, площею 2,0370 га. За даними податкових декларацій з плати за землю за 2019-2021 роки платником задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 2,0370 га за березень - грудень 2019 року - 170 721,43 грн, за 11 місяців 2020 року - 187 793,57 грн, за січень-лютий 2021 року - 60 100,16 грн земельного податку. За березень-грудень 2021 року плата за землю підприємством не нараховувалась;

- ТОВ “АЛЬТ-КОР» обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, площею 0,3348 га. За даними податкових декларацій з плати за землю платником задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 0,3348 га за квітень - грудень 2020 року - 44 451,10 грн, за 2022 рік - 59 268,13 грн земельного податку;

- ТОВ “НОРД 75» обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001. За даними податкових декларацій з плати за землю платником задекларовано та сплачено: за земельні ділянки загальною площею 5580,30 га за квітень-грудень 2021 року - 137 188,87 грн земельного податку; за земельну ділянку площею 6111,50 кв.м за січень-лютий 2022 року - 41 322,30 грн земельного податку;

- ПАТ “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» у період з 01.01.2019 по теперішній час не значиться платником плати за землю у ГУ ДПС;

- ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» не значиться платником плати за землю у ГУ ДПС.

30.05.2024 головним спеціалістом Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Німець Я.А. у порядку ч.2 ст.83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо вищезазначеної земельної ділянки по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові.

Як вбачається з акта обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Новожанівська, 1, кадастровий номер 6310137900:10:002:0001, від 30.05.2024, рішенням Харківської міської ради від 13.05.2023 №389/23 “Про розроблення документації із землеустрою» надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 8,0995 га (кадастровий номер 6310137900:10:002:0001) комунальної власності за рахунок земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд цілісного майнового комплексу (адміністративні, виробничі та допоміжні будівлі і споруди) по вул. Новожанівській, 1 (Новобаварський район) у м. Харкові.

Вказана земельна ділянка була перенесена в архів ДЗК 13.11.2023 у зв'язку з поділом та формуванням нових земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137900:10:002:0017, 6310137900:10:002:0018, 6310137900:10:002:0019, 6310137900:10:002:0020, 6310137900:10:002:0021, 6310137900:10:002:0022, 6310137900:10:002:0023, 6310137900:10:002:0024, 6310137900:10:002:0025.

За результатами проведеного обстеження встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові огороджена, частина будівель частково зруйновані, право власності на які, зареєстровано за ТОВ “АЛЬТ-КОР», ТОВ “НОРД-75» для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

Як стверджує позивач, ПАТ “ХАРКІВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» з 17.03.2019 по 06.12.2021, ТОВ “ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД “ЧЕРВОНИЙ ХІМІК» з 17.03.2019 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС» з 17.03.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР» з 12.03.2021 по 28.02.2022, ТОВ “НОРД-75» з по 22.02.2022 не сплачували плату за користування земельною ділянкою по 02.03.2021 вул. Новожанівській, 1 ум. Харкові у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 8 948 955 грн 09 коп.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) суб'єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

У відповідності до статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

За статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно вимог ст.269 Податкового кодексу України платниками плати за землю є:

1) платники земельного податку: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі, яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності на правах постійного користування;

2) платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Відповідно до ст.270 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності; земельні частки (паї), які перебувають у власності; земельні ділянки державної та комунальної власності, які перебувають у володінні на праві постійного користування.

В свою чергу об'єкти оподаткування орендною платою є земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в користування на умовах оренди.

Земельним податком є обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп.14.1.72, 14.1.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Отже, Податковий кодекс України визначає, що земельний податок сплачують виключно власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та постійні землекористувачі.

Підставою для нарахування податку є дані державного земельного кадастру, реєстру речових прав та інші правовстановлюючі документи. Земельний податок сплачується з дня державної реєстрації права власності або користування земельною ділянкою. Відповідно, поки право юридичної особи на земельну ділянку не зареєстроване, така особа не вважається платником земельного податку і не зобов'язана сплачувати такий податок.

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 ЗК України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Відтак, оскільки відповідачі не є та не були у спірний період власниками або постійними землекористувачами спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, а тому не є та не були суб'єктами плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для них як землекористувачів є орендна плата.

Як було встановлено судом та не спростовано сторонами, право власності на об'єкти нерухомості по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові зареєстроване на: