Справа №345/469/26
Провадження № 2-др/345/63/26
16.03.2026 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 6 заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Масюкової Карини Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представника позивача Масюкової Карини АндріївнидоОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Масюкова К.А. через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 164,17 грн.
Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.03.2026 р. у справі № 345/469/26 позовні вимоги позивача задоволено, однак не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витратм на професійну правничу допомогу. Зазначила, що між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юлії Біжко» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р.; додаток № 1 від 14.07.2025 р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р.; додаток № 2 від 14.07.2025 р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р., що укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Юлії Біжко», а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018 р. за № 3976 на підставі Рішення ради адвокатів Дніпропетровської області від 20.11.2018 р., що підтверджує статус адвоката. На підтвердження понесених витрат представником позивача також долучено акт № 401 від 12.03.2026 р. здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р. Згідно наданих документів сторони погодили, що гонорар (винагорода) Адвокатського бюро за надану професійну правничу допомогу за договором про надання професійної правничої допомоги 14/01 від 14.07.2025 є фіксованим та становить 3 164,17грн. Вказаний розмір гонорару визначений за взаємною згодою сторін договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному об'ємі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог закону. Причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Щодо понесення позивачем витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.03.2026 року позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 820,86 грн., яка складається з 712,81 грн. за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2020 до травня 2024 року (включно), інфляційні втрати у розмірі 82,34 грн., 3% річних у розмірі 25,71 грн. Одночасно стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача 1 064,96 гривень судового збору.
Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юлії Біжко» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р.; додаток № 1 від 14.07.2025 р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р.; додаток № 2 від 14.07.2025 р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р., що укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Юлії Біжко», а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018 р. за № 3976 на підставі Рішення ради адвокатів Дніпропетровської області від 20.11.2018 р., що підтверджує статус адвоката.
Пунктом 4 договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 14.07.2025 р. встановлено, що Адвокатське бюро зобов'язується вчиняти усі необхідні дії для надання адвокатських послуг (професійну правничу допомогу), передбачених цим договором, а саме: аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин замовника з боржниками, зазначеними у Додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні від 14.11.2024 р.; консультування замовника щодо вищезазначених правовідносин; підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості; складання інших процесуальних документів (за потреби); здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за даним Договором.
На підтвердження понесених витрат представником позивача також долучено акт № 401 від 12.03.2026 р. здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р., згідно якого загальна вартість наданих послуг становить 3 164,17грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов'язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг
Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заявником надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р.; додатком № 1 від 14.07.2025 р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р.; додатком № 2 від 14.07.2025 р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р., що укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Юлії Біжко», свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018 р. за № 3976 на підставі Рішення ради адвокатів Дніпропетровської області від 20.11.2018 р., що підтверджує статус адвоката, а також актом № 401 від 12.03.2026 р. здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст. 19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, об'єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 3 164,17грн. є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв'язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1 500,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На переконання суду, в даному випадку такий розмір витрат на правничу допомогу буде достатнім, пропорційним і справедливим, а також не становитиме надмірного тягара для відповідача.
Беручи до уваги те, що в даному випадку вирішення питання про судові витрати не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, то суд дійшов висновку про ухвалення у даній справі додаткового рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Масюкової Карини Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представника позивача Масюкової Карини АндріївнидоОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представника позивача представника позивача Масюкової Карини АндріївнидоОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині рішення:
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.
В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя: