Справа № 344/4903/26
Провадження № 1-кс/344/2154/26
17 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову прокурора та зобов'язання вчинити дії,-
в скарзі вказано: «…відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано Франківській області, за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025090000000069 від 04.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно протоколу обшуку від 04.02.2026 року, який проведено за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 16 Pro та мобільний телефон Iphone 13 Pro Max Відповідно до протоколу обшуку від 04.02.2026 року, що проведено у службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_3 у м. Галич, пл..Волі, 1 виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 15 Pro. Не накладено арешти у визначений КПК України спосіб на вищезазначені мобільні телефони та грошові кошти, а також не визнано їх речовими доказами, а саме: Iphone 16 Pro; Iphone 13 Pro Max Iphone 15 Pro Отже, процесуальні дії з вилучення майна були завершені 04.02.2026 року про що складено відповідні процесуальні документи, протоколи. Мною, адвокатом ОСОБА_4 , як захисником ОСОБА_3 26.02.2026 року на адресу СУ ГУНП в Івано-Франківській області направлено клопотання про привернення тимчасово вилученого майна, у якому просила:- повернути законному володільцю ОСОБА_3 вилучений згідно протоколу обшуку від 04.02.2026 року, що проведено у службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_3 у м. Галич, пл..Волі, 1 мобільний телефон Iphone 15 Pro;- повернути законному володільцю ОСОБА_7 вилучений згідно протоколу обшуку від 04.02.2026 року, що проведено за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Iphone 16 Pro;- повернути законному володільцю ОСОБА_8 вилучений згідно протоколу обшуку від 04.02.2026 року, що проведено за адресою: м. Бурштин, вул. Січових Стрільців, буд. 4а, мобільний телефон Iphone 13 Pro Max; 05.03.2026 року мною, адвокатом ОСОБА_4 отримано постанову СУ ГУНП в Івано-Франківській області про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. У обґрунтування чого, зазначено, що вказані у клопотанні грошові кошти та мобільні телефони, є тимчасово вилученим майном у розумінні чинного КПК України. Однак на вказане майне немає необхідності накладати арешт, оскільки дозвіл на його вилучення надано ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про надання дозвіл на проведення обшуків. Вказують, що у даному випадку на думку слідчого не діє норма закону, викладена у ст. 169 КПК України, а тому вказані у клопотанні грошові кошти та мобільні телефони не підлягають поверненню їх законним володільцям Із вказаним твердженням слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області сторона захисту не погоджується, за наступних обставин. 1. мобільний телефон Iphone 15 Pro, - належать підозрюваному ОСОБА_3 , який використовувався останнім виключно у приватних цілях. Більше того, ОСОБА_3 під час проведення санкціонованого обшуку 04.02.2026 року, надано слідчим та оперативним працівникам повний доступ до мобільного телефону, та слідчими спільно з оперативними працівниками проведено огляд вказаного мобільного телефону, за результатом якого не виявлено будь яких відомостей, які б мали значення у даному кримінальному провадженні, а тому вказаний мобільний пристрій є тимчасово вилученим майном та не може мати будь якого іншого процесуального статусу, а тому підлягає негайному поверненню його законному володільцю на підставі ст. 169 КПК України. 2. мобільний телефон Iphone 16 Pro, який вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання сина підозрюваного ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , є особистим майном останнього та використовувався виключно для особистого користування, а тому не може мати жодного відношення до даного кримінального провадження та має процесуальний статус тимчасово вилученого майна, яке підлягає негайному поверненню законному володільцю на підставі ст. 169 КПК України. 3. мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, який вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , є особистою річчю останньої та використовувався виключно для особистого користування, а тому не може мати жодного відношення до даного кримінального провадження та має процесуальний статус тимчасово вилученого майна, яке підлягає негайному поверненню законному володільцю на підставі ст. 169 КПК України…».
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу з підстав, наведених в ній. Надала пояснення суду, що під час обшуку вилучені мобільні телефони в ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які не наділені процесуальними статусами в кримінальному провадженні та не мають будь-якого відношення до кримінального провадження, з часу проведення обшуку сплив час, органу досудового розслідування наданий доступ до мобільних телефонів, арешт на вилучені мобільні телефони не накладено, адвокат звертався з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого та до прокурора, слідчим та прокурором винесено постанови про відмову у задоволенні клопотання, однак підстави відмови в постановах різні.
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , надала пояснення в судовому засідання, що вказані особи проживають разом з ОСОБА_11 , дозвіл за ухвалою на проведення обшуку не надавався на вилучення мобільних телефонів вказаних осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не відомі будь-які відомості про кримінальне правопорушення, особи не наділені жодним процесуальним статусом, крім того, стороною обвинувачення не вказано на необхідність проведення слідчих дій з вилученими мобільними телефонами.
Прокурор в судовому засіданні заперечував задоволення скарги з підстав, які зазначені в постанові від 27.02.2026 року, вилучені мобільні телефони не є тимчасово вилученим майном, вилучені мобільні телефони за ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, вилучені мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Судом встановлено наступні обставини.
Постановою прокурора від 27.02.2026 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення вилучених у ході розслідування кримінального провадження №42025090000000069 мобільних телефонів і грошових коштів у сумі 500 доларів США відмовлено.
Ухвалою від 03 лютого 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку адміністративного будинку- будівлі Галицької міської ради.
Ухвалою суду від 03.02.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 .
Постановою від 05 лютого 2026 року мобільний телефон Iphone 16 Pro imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 та мобільний телефон Iphone 13 Pro Max imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 04.02.2026 року, зокрема, мобільний телефон Iphone 15 Pro imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Кримінально-процесуальним законом встановлено правові підстави припинення тимчасового вилучення майна, зокрема ч.1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Таким чином, кримінальним-процесуальним законодавством саме на прокурора покладено обов'язок надати суду докази на спростування cкарги.
Згідно п.2 ч.10 ст.170 КПК України - не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 даної статті визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення не доведено перед судом, що вилучені мобільні телефони Iphone 16 Pro imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та мобільний телефон Iphone 13 Pro Max imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 відповідають ознакам речового доказу в кримінальному провадженні, які обставини можуть бути встановлені в ході дослідження вилучених мобільних телефонів та яке значення для кримінального провадження мають вилучені мобільні телефони.
Крім того, мобільні телефони вилучені в ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак стороною обвинувачення не спростовано доводи адвоката про відсутність процесуального статусу вказаних осіб у кримінальному провадженні. Причетність вказаних осіб до кримінального провадження матеріали скарги не містять.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.
В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, прокурором не доведено перед судом, що вилучені мобільні телефони Iphone 16 Pro imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та мобільний телефон Iphone 13 Pro Max imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 відповідають ознакам речового доказу в кримінальному провадженні, постанова прокурора у відповідній частині необґрунтована правовими підставами та підлягає скасуванню.
Мобільні телефони вилучені для їх огляду з метою вилучення інформації. Доказу знаходження в них інформації, що підлягає встановленню за предметою розслідування суду не надано. З часу огляду телефонів і з моменту їх вилучення сплив час для проведення необхідних з ними дій і досліджень. Доказу призначення проведення дослідження телефонів в майбутньому суду не надано.
У свою чергу відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, адвокатом обгрунтовано скаргу у відповідній частині.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд, -
скаргу задовольнити частково;
Скасувати постанову прокурора ОСОБА_12 від 27.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання в частині повернення ОСОБА_7 мобільний телефон Iphone 16 Pro imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 та ОСОБА_8 мобільний телефон Iphone 13 Pro Max imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 .
Зобов'язати повернути ОСОБА_7 мобільний телефон Iphone 16 Pro imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; повернути ОСОБА_8 мобільний телефон Iphone 13 Pro Max imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 ;
в іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1