Єдиний унікальний номер 341/1634/25
Номер провадження 3/341/13/26
04 березня 2026 року місто Галич Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює головою садівничого товариства «Енергетик»,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.09.2025 о 15-25 годині між населеними пунктами с. Коростовичі та с. Бовшів, ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Sorento, н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров'я у лікаря, відповідно до висновку медичного закладу. Результат позитивний 2,11 % проміле.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в день складення відносно нього даного протоколу він взагалі за кермо автомобіля не сідав. 19.09.2025 на території садівницького товариства «Енергетик» з друзями святкував день народження. Приблизно о 14-00 годин побачив, як недалеко від них зупинився незнайомий йому автомобіль, з якого вийшли троє осіб та почали розкладати вудки та інше рибальське спорядження. Підійшовши до них, представився керівником товариства і пояснив, що вони знаходяться на території садівницького товариства, тому їм доведеться покинути приватну територію, або оплатити 350,0 грн.. В ході конфлікту повз них проїхав на автомобілі його товариш ОСОБА_2 , який об'їжджаючи автомобілі цих людей лівим переднім колесом автомобіля наїхав на одну з їхніх вудок, які лежали в трав, після чого люди почали нецензурно висловлюватись в його сторону.
Також пояснив, що оскільки він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, люди почали комусь телефонувати. Через деякий час на місце конфлікту приїхали працівники поліції, та один із чоловіків почав їм розповідати, що він, начебто, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та керуючи транспортним засобом спеціально їздив по їхніх вудках.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив, що, побачивши, що дії поліцейських щодо нього були вже упередженими, і стали наполягати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, хоча він та його товариш неодноразово повідомляли про те, що він не був за кермом автомобіля. На його думку, поліцейські не мали права вимагати від нього проходження огляду на стан сп'яніння, та складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог п. 2.9 «б » ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Судом встановлено, що протокол серії ЕПР1 № 458888 від 19.09.2025 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ, що відповідає ч. 1 ст. 255 КУпАП.
Відповідно до п. 12 вищевказаної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
Як убачається з протоколу ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, від пояснень відмовився. Пройшов тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, результат 2.11 проміле алкогольного сп'яніння.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 ПДР України за обставин, викладених у протоколі підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458888, де особа відмовилась від надання пояснень;
-копії постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,0 грн;
-акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Алкотестера «Алкофор 507», де огляд не проводився оскільки особа відмовилась, бажаючи його пройти в лікарні;
-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2025, де огляд проводився лікарем КНП «Галицька лікарня». Особа перебуває у стані алкогольного сп'яніння, 2,11 % проміле;
-письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких зазначено, що вони приїхали на риболовлю на лівий берег Бурштинського водосховища між селами Коростовичі та Бовшів 19.09.2025 о 14-30 годин. Близько 15-20 годин біля них зупинився автомобіль марки КІА білого кольору. Опустивши вікно зі сторони водія, молодий чоловік, який знаходився за кермом почав говорити, що на водосховищі за риболовлю передбачена плата за місце в розмірі 350,0 грн. Натомість, водій перебував в стані алкогольного сп'яніння, зокрема, різкий алкогольний запах з порожнини рота. Вони відмовились оплатити, після чого, цей чоловік почав різко здійснювати рух автомобілем, та здійснив наїзд на одну їхню вудку та тримач (рогачку). Надалі цей чоловік від'їхав на автомобілі, зупинився неподалік них, вийшов з автомобіля, хитаючись, спершись на автомобіль. Після цього ОСОБА_4 повідомив про вказану подію на лінію «102». Вказану особу бачили вперше, надалі стало відомо, що це був ОСОБА_5 (а. с. 5-6);
-письмовому поясненні ОСОБА_6 , де зазначені аналогічні пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
-рапорті працівника поліції від 20.09.2025;
Водночас суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника відділення поліції про правомірність дій працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП.
- -даними відеозапису працівників поліції, де підтверджено, що за обставин, викладених у протоколі по приїзду працівників поліції ОСОБА_1 поводив себе вкрай зухвало, вимовляючи нецензурною лайкою, агресивно, неадекватно відноситься до осіб, які там перебували. Наведене унеможливлювало адекватне спілкування з ОСОБА_1 .. Запропонувавши ОСОБА_1 декілька разів пройти огляд на стан сп'яніння,та останній раз отримавши відмову, огляд було вирішено провести за вимогами Закону в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе агресивно, неадекватно, погрожує працівникам поліції, а також неадекватно відноситься до медичних працівників. Протягом відеозапису, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння і спав в машині, і прокидався, і як наслідок вимовляв неадекватні речі. За результатами огляду ОСОБА_1 в лікарні було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протягом відеозапису за обставинами, викладеними у протоколі, ОСОБА_1 весь час поводив себе неадекватно, кричав, оспорював всі висловлювання працівників поліції та осіб, які перебували на місці події. Особи, які там знаходились не мали можливості сказати своє бачення, а також надати пояснення, оскільки ОСОБА_1 їх перебивав та не давав говорити..
Дані протоколу повністю узгоджуються з відеозаписом на DVD диску. Зазначені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Для надання пояснень в судовому засіданні судом викликались свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також поліцейський Шаюк Є. А., однак в судове засідання не з'явились. В телефонному режимі свідки пояснили, що проживають в іншому районі, працюють, в зв'язку з чим не мають можливості приїхати. Повністю підтримують раніше дані свідчення.
Суд критично оцінює пояснення в суді свідка ОСОБА_2 , товариша ОСОБА_1 , який пояснив, що ОСОБА_1 завчасно попросив його відвезти 19.09.2025 на день народження знайомого, а пізніше забрати, що він і зробив, приїхавши до водойми, де вже відбувався конфлікт. При цьому свідок пояснив, що має власний автомобіль, приїхавши, за його поясненнями, на автомобілі ОСОБА_1 .
У суда відсутні підстави для сумнівів у достовірності та істинності показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Оцінивши досліджені докази по справі, пояснення свідків, ОСОБА_1 , суд дійшов переконання про доведеність вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 252, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених в суді матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а тому судом розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
Отже, пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини за даним правопорушенням, не спростовують факту наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, ураховую суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, керуючись внутрішнім переконанням та об'єктивним аналізом обставин справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Ураховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом'якшуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи також, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави, які перерахувати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА