провадження № 3/294/103/26
справа № 294/28/26
16 березня 2026 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №557409 від 02.01.2026, ОСОБА_1 02.01.2026 о 15 год. 55 хв. в с. Дубище Житомирського району по вул. Миру 105/3 керувала ТЗ "Gelly emgrant7", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини. Особа від проходження огляду на стан сп'яніння в законному порядку відмовилася, чим порушила п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання з'явилась ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кінзерська Н.В., які пояснили, що ОСОБА_1 02.01.2026 перебувала у кафе зі знайомими, однак алкогольних засобів не вживала. У цьому ж кафе перебували двоє поліцейських, які, у подальшому, її і зупинили. Коли ОСОБА_1 вийшла з кафе з подругою, вирішила півдвезти останню додому, після чого поїхала до себе додому. Майже біля дому її зупинили ті ж двоє поліцейських, пояснивши, що у салоні її автомобіля пасажирка була не пристебнута. В ході розмови один з поліцейськийх повідомив, що від неї чути запах алкоголю і запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що вона погодилась. Однак у період, коли поліцейський пішов до службового авто брати прилад "Драгер", його напарник, який у цей час не фіксував розмову на бодікамеру, переконав ОСОБА_1 не проходити огляд, оскільки правда на її боці і в суді їй буде простіше це все пояснити. Тому, коли підійшов інший поліцейський з бодікамерою, ОСОБА_1 повідомила його, що не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Про те, що такий огляд можна було пройти в закладі охорони здоров'я вона не знала, оскільки таке її право ніхто не роз'яснив, більше того, будь - яких інших прав їй також працівниками поліції роз'яснено не було.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі наркотичного.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у цій справі стала саме відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.
Пунктом 7 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно з п. 8 Порядку №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судом досліджено наступні фактичні дані, долучені до протоколу серії ЕПР1 №557409 від 02.01.2026:
- розписку про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від підпису якого водій ОСОБА_1 відмовилася;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася;
- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису якого водій ОСОБА_1 відмовилася;
- довідку інспектора САП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук, з якого слідує, що ОСОБА_2 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 ;
- довідку інспектора САП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук, з якого слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Gelly, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ;
- диск з записом події.
Довідки інспектора САП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області суд визнає неналежними доказами у цій справі, оскільки вони стосуються особи не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , який не є учасником вказаної справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів зазначеної справи, працівники поліції зупинили транспортний засіб марки "Gelly emgrant7", д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшла ОСОБА_1 . На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння остання погодилась. У подальшому, через певний час працівник поліції повторно спитав ОСОБА_1 чи буде вона проходити огляд, на що вона відповіла, що відмовляється. При цьому, працівники поліції не уточнили, який саме огляд вони пропонують, де саме, який порядок його проходження, не інформують ані про права та обов'язки особи у відповідності до ст. 268 КУпАП, ані про порядок застосування технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, ані про наявність в ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.
З вищезазначеного відеозапису вбачається, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, передбачену чинним законодавством, порушено її право на захист.
Крім того, суд зауважує, що із матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, у зв'язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції ставляться судом під сумнів.
Згідно приписів статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.
Керуючись ст.ст. 7,33, 130 ч.1,247, 251,283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Закрити провадження у справі № 272/853/25 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Ірина БІЛЕРА