65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"05" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1327/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,
за участі представників сторін:
прокурор - Наумова Т.О.;
від позивача - Лазарчук І.В.;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - Ляшенко А.З.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Олешківської окружної прокуратури (54000, м. Миколаїв, Корабельний район, пр. Богоявленський, 314, код ЄДРПОУ 0485112024) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26а, код ЄДРПОУ 21295778);
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІНД» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21б, Н/П 34, код ЄДРПОУ 40165793);
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство “АйФіш» (04053, м. Київ, вул. Кониського Олександра, 82-а, код ЄДРПОУ 44880645).
про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно,
1. Суть спору.
До Господарського суду Одеської області 02.04.2025 надійшла позовна заява Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІНД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство “АйФіш» про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання ТОВ “ЕЛІНД» умов Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1547-19-065 від 22.05.2019 та Додаткового договору №1 від 08.11.2021 до договору №1547-19-065 від 22.05.2019.
2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 відкрито провадження у справі №916/1327/25, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство “АйФіш» та призначено підготовче засідання на 15.05.2025.
22.04.2025 до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх.№12891/25).
22.042025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12905/25).
23.04.2025 до суду надійшли пояснення позивача щодо позову (вх.№12970/25).
08.05.2025 до суду надійшла відповідь прокурора на відзив (вх.№14660/25).
У судовому засіданні 15.05.2025, суд протокольно оголосив перерву в підготовчому засіданні на 24.06.2025 о 11:00.
У судовому засіданні 15.05.2025, суд ухвалою без оформлення окремого документа, оголосив перерву в підготовчому засіданні на 15.07.2025 о 10:50.
15.07.2025 підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 15.07.2025 призначено судове засідання з розгляду даної справи на 07.08.2025.
07.08.2025 судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 04.08.2025.
Ухвалою суду від 11.08.2025 призначено судове засідання з розгляду даної справи на 16.09.2025 об 11:50.
У судовому засіданні 16.09.2025, суд ухвалою без оформлення окремого документа, оголосив перерву в підготовчому засіданні на 07.10.2025 о 12:10.
Ухвалою суду від 07.10.2025 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №916/1327/25 до судового розгляду по суті в засіданні суду на 14.11.2025.
Розпорядженням Керівника апарату суду від 23.10.2025 №205 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 №2163/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв'язку з поданням заяви про відставку», відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1327/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 визначено суддю Невінгловську Ю.М.
Ухвалою суду від 04.11.2025, суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу №916/1327/25 та призначено підготовче засідання на 24.11.2025 о 12:30.
13.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№36201/25).
18.11.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№36748/25).
У судовому засіданні 24.11.2025 суд без оформлення окремого документу постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2025 о 15:30.
У судовому засіданні 11.12.2025 суд без оформлення окремого документу постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.01.2026 о 14:30.
У судовому засіданні 19.01.2026 суд без оформлення окремого документу оголосив перерву в розгляді справи по суті до 23.02.2026 о 14:30.
У судовому засіданні 23.02.2026, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в судовому засіданні, що відбудеться 05.03.2026 о 14:00.
У судовому засіданні 05.03.2026, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 16.03.2026.
3. Аргументи учасників справи.
3.1. Аргументи Олешківської окружної прокуратури.
В якості обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що 22.05.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ТОВ "ЕЛІНД" укладено Договір оренди №1547-19-065 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого Орендодавець передав ТОВ «ЕЛІНД» в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми, у кількості 72 одиниць, перелік яких визначено в Додатку 1 до договору що розташовані за адресою: Херсонська область, Олешківський район, в межах земель Олешківської міської ради, що перебувають на балансі ДП «Укрриба».
Прокурор вказує, що відповідно до п. 1.2 Договору, майно передається в оренду з метою ведення рибогосподарської діяльності, а у відповідності до пункту 5.17 вказаного Договору, орендар протягом 6 місяців з дати укладення договору оренди зобов'язується укласти договори оренди земельних ділянок під водою, в межах яких здійснюється аквакультура, і води (водного простору) та у місячний термін після їх укладення надати до орендодавця копії зазначених договорів.
Як вказує прокурор, пунктом 10.1. Договору визначено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, та що він діє з 22.05.2019 до 22.04.2022 включно.
Відтак, прокурор вважає спірний договір оренди продовженим та чинним станом на момент звернення з позовом до суду.
Між тим, як вказує прокурор, між Олешківською міською радою та ТОВ «ЕЛІНД» не було укладено договору про надання в оренду водного об'єкта та земельної ділянки під гідротехнічними спорудами рибогосподарської технологічної водойми.
Прокурор зазначає, що РВ ФДМУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі повідомило окружну прокуратуру, що на виконання п. 5.17 Договору, ТОВ «ЕЛІНД», відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, з метою одержання у користування земельної ділянки, зверталось до Херсонської обласної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 255 га для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населених пунктів на території Олешківського району Херсонської області.
Разом з тим, прокурор стверджує, що Державним агентством водних ресурсів України відмовлено у погодженні розробленого ТОВ «ЕЛІНД» проекту Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 255 га для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населених пунктів на території Олешківського району Херсонської області та в Реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про зареєстровані речові права на земельну ділянку за ТОВ «ЕЛІНД».
Відтак прокурор вважає, що орендарем ТОВ «ЕЛІНД» у строки встановлені Договором не виконано зобов'язання за Договором оренди майна №1547-19-065 від 22.05.2019 та впродовж 6 місяців після укладання спірного договору не укладено договору оренди земельних ділянок під водоймами.
Водночас прокуратурою встановлено, що ТОВ «ЕЛІНД», як Орендарем за Договором оренди майна №1547-19-065 від 22.05.2019, не виконуються взяті на себе зобов'язання і майно використовується всупереч договору та вимогам Закону України «Про оренду державного комунального майна», Земельного та Водного кодексу України, що створює загрозу інтересам держави та є підставою для розірвання договору у судовому порядку.
Як зазначає прокурор, звернення прокурора в даному випадку з позовом зумовлено тим, що внаслідок неналежного виконання Орендарем ТОВ «ЕЛІНД» покладених Договором обов'язків, створено умови для фактичного використання водного об'єкту загальнодержавного значення та земельної ділянки державної форми власності, без належним чином оформленого права користування. Зокрема, внаслідок порушення норм матеріального права ТОВ «ЕЛІНД» маючи в оренді лише гідротехнічні споруди не у комплексі з водним об'єктом та земельною ділянкою під ним, фактично використовує земельну ділянку та водний об'єкт для цілей аквакультури, тобто господарської діяльності, яка має на меті отримання прибутку.
У відповіді на відзив на позовну заяву прокурор зазначає, що Договір оренди передбачає можливість розірвання у випадках, визначених законом, отже, така можливість презюмується.
Так прокурор вказує, що положення щодо можливості дострокового припинення договору оренди за згодою сторін, за рішенням суду та з інших підстав, передбачених Законом або договором, містяться у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Крім того прокурор вважає, що аналогічні положення містив Закон України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції Закону України від 10.04.1992 №2269-XII (далі - Закон про оренду) до втрати ним чинності з 01.02.2020 (у зв'язку з введенням в дію з 01.02.2020 Закону України від 03.10.2019 №157-IX «Про оренду державного та комунального майна»), який був чинним на момент укладання договору та строку виконання зобов'язання визначеного в п. 5.17 Договору., частина 3 статті 26 якого регламентувала, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Прокурор стверджує, що станом на момент звернення до суду з цим позовом Регіональному відділенню орендар не надав договори оренди земельних ділянок під водою, в межах яких здійснюється аквакультура, і води (водного простору). Таким чином зобов'язання стосовно укладання договору оренди землі в строк, передбачений Договором оренди Орендарем виконано не було. Відповідач з 22.05.2019 до початку військової агресії 24.02.2022 використовував водний об'єкт та земельну ділянку під ним, площею 291,4460 га без сплати за користування на умовах оренди.
Враховуючи викладене, прокуратура вважає, що наведені відповідачем у відзиві заперечення не спростовують доводів прокурора викладених у позовній заяві, відтак підлягають відхиленню.
3.2. Аргументи Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.
У своїх поясненнях позивач зазначає, що у зв'язку з веденням в дію нового Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019, яким було встановлено, що строк договору оренди не може становити менше п'яти років, між сторонами було укладено Додатковий договір №1 до Договору оренди, який було викладено в новій формі та продовжено строк його дії до 21.05.2024.
Позивач вказує, що у зв'язку з введенням воєнного стану на території України, встановлено особливий порядок та умови оренди державного майна на час воєнного стану, так договори оренди, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Як зазначає позивач, жодної заяви від Орендаря про припинення чи непродовження договору оренди державного майна №1547-19-065 від 22.05.2019 до Регіонального відділення не надходило, заборгованості по сплаті орендної плати у Орендаря перед бюджетом немає. Крім того позивач вказує, що орендоване майно з 24.02.2022 перебуває на тимчасово окупованій території.
Також як стверджує позивач, 13.09.2023 Державним агентством меліорації та рибного господарства України наказом №338 від 13.09.2023 було прийнято рішення про передачу державного майна з балансу ДП «Укрриба» на баланс ДП «Айфіш», до складу якого відносились і гідроспоруди, які було передано в оренду згідно Договору оренди №1547-19-065 від 22.05.2019.
Окремо позивач зазначає, що зі свого боку Регіональне відділення робить все можливе для збереження плідної співпраці з орендарями державного майна та без крайньої потреби не розриває Договори оренди, особливо в ситуації, коли більша частина Херсонської області окупована, а не окупована частина перебуває в зоні активних бойових дій.
В той же час, враховуючи той факт, що офіційно в договорі зазначено термін його дії до 21.05.2024, за період його дії умови договору виконано не було та на сьогоднішній момент їх виконати неможливо, оскільки орендоване майно знаходиться на тимчасово окупованій території, Регіональне відділення не заперечує проти задоволення позовних вимог прокуратури.
3.3. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНД"
В якості заперечення проти позовних вимог відповідач вказує, що ні положення Договору оренди, ні положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на які посилається прокурор, не передбачено дострокове розірвання Договору оренди з підстав невиконання обов'язку визначеного в п. 5.17 Договору оренди, що свідчить про безпідставність позовних вимог.
Також ТОВ "ЕЛІНД" вказує, що зобов'язання відповідача щодо виконання п. 5.17 Договору оренди не вважається простроченим відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України та ч. 1 ст. 617 ЦК України.
Крім того відповідач зазначає, що договори оренди землі не були укладені, оскільки державні органи не здійснили відповідне погодження землевпорядної документації, у зв'язку з чим відповідач робить висновок, що не може вважатися таким, що прострочив зобов'язання.
3.4. Аргументи третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙФІШ"
У своїх поясненнях по суті спору, третя особа зазначає, що при передачі майна та укладання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.05.2019 №1547-19-065, сторони зазначеного договору керувались нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483.
Як вказує третя особа, згідно з листа Регіонального відділення ФДМ у Херсонській області, АРК та м. Севастополі №10-02-01 від 05.02.2025, ТОВ «ЕЛІНД» відповідно до статті 123 Земельного кодексу України на виконання пункту 5.17 Договору звертались до Херсонської обласної державної адміністрації щодо отримання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб, водночас таке звернення залишено без розгляду.
Стосовно третьої позовної вимоги ТОВ "АЙФІШ" вказує, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та території України від 28.05.2025 №376 та зареєстрованого Міністерством юстиції України від 11.03.2025 №380/43786, Олешківська міська територіальна громада Херсонської області з 24.02.2022 до сьогодні перебуває у тимчасовій окупації. Отже, у разі задоволення судом позовних вимог, ДП «АйФіш» не зможе здійснити виїзд для встановлення стану майна та підписати акт приймання-передачі державного майна - гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми у кількості 72 одиниць, які розміщені за адресою: Херсонська область, Олешківській район, в межах земель Олешківської міської ради.
Враховуючи викладене ДП «АйФіш» вважає Договір від 22.05.2019 №1547-19-065 діючим та таким, що укладений відповідно до норм чинного законодавства України.
4. Фактичні обставини справи встановлені судом.
22.05.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІНД», як Орендарем, укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1547-19-065 (далі - Договір оренди) (т.1, а.с.54-59 на звороті).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми, перелік яких визначено в Додатку-1 до Договору, у кількості 72 одиниць, що розміщені за адресою: Херсонська область, Олешківський район, в межах земель Олешківської міської ради, що перебувають на балансі ДП «УКРРИБА».
Відповідно до п. 1.2 Договору оренди, майно передається в оренду з метою ведення рибогосподарської діяльності.
Згідно з п. 2.1 Договору оренди, Орендар вступає в строкове платне користування Майном у термін, вказаний в Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та Акта приймання-передавання Майна.
За пунктом 3.1 Договору оренди, Орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2019 - 44 191,08 грн. Розмір орендної плати за перший місяць оренди травень 2019 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за березень - травень місяць 2019 року.
Пунктами 5.1 та 5.2 Договору оренди визначено, що Орендар зобов'язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору, прийняти орендоване Майно на свій баланс на період оренди за актом приймання-передавання.
Також згідно з п. 5.17 Договору оренди, Орендар зобов'язаний протягом 6 місяців з дати укладення договору оренди укласти договори оренди земельних ділянок під водою, в межах яких здійснюється аквакультура, і води (водного простору) та у місячний термін після їх укладення надати до орендодавця копії зазначених договорів.
Пунктом 10.1. Договору оренди визначено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 22.05.2019 до 22.04.2022 включно.
Пунктом 10.4 Договору оренди передбачено, що у разі якщо уповноважений орган управління Майном не попередив Орендаря про намір використовувати Майно для власних потреб за три місяці до закінчення строку цього Договору, Орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за цим Договором, має право продовжити його на новий строк відповідно до вимог цього Договору. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця цей Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором про внесення змін до цього Договору, який с невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно з п. 10.6 Договору оренди, Чинність цього Договору припиняється внаслідок:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- приватизації орендованого майна Орендарем:
- загибелі орендованого Майна;
- достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду;
- ліквідації Орендаря - юридичної особи;
Відповідно до п. 10.7 Договору, Сторони погоджуються, що цей Договір буде достроково розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар:
- користується Майном не відповідно до умов цього Договору;
-погіршує стан Майна;
- не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд;
- порушує умови страхування, обумовлені у п. 5.9. цього Договору:
- не сплатив завдаток;
- не робить згідно з умовами цього Договору поточний ремонт Майна;
- без письмового дозволу Орендодавця передав Майно, його частину у користування іншій особі;
- перешкоджає співробітникам Орендодавця та/або уповноваженого органу управління здійснювати контроль за використанням Майна, виконанням умов цього Договору;
- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Згідно з Додатком 1 до Договору оренди та Додатком 3, яким є акт приймання - передачі від 22.05.2019 у оренду передано наступне нерухоме майно:
1. 25592421.83.ААЕЖАЖ674 Будинок насосної станції № 2;
2. 25592421.83.ААЕЖАЖ675 Водовипуск на каналі;
3. 25592421.83.ААЕЖАЖ678 Водовипуск на каналі № 3;
4. 25592421.83.ААЕЖАЖ679 Донний злив (Водовипуск);
5. 25592421.83.ААЕЖАЖ680 Донний очищувач;
6. 25592421.83.ААЕЖАЖ746 фільтр СПХ-40;
7. 25592421.83.ЧВБИВЧ131 Водонапуск виросного ставу № 1;
8. 25592421.83.ЧВБИВЧ132 Водовипуск виросного ставу № 1;
9. 25592421.83.ЧВБИВЧ133 Водоперепускна споруда виросного ставу №1;
10. 25592421.83.ЧВБИВЧ134 Контурна дамба №1 виросного ставу № 1;
11. 25592421.83.ЧВБИВЧ135 Контурна дамба №2 виросного ставу № 1;
12. 25592421.83.ЧВБИВЧ136 Роздільна дамба виросного ставу № 1;
13. 25592421.83.ЧВБИВЧ137 Водовипуск виросного ставу № 2;
14. 25592421.83.ЧВБИВЧ138 Контурна дамба виросного ставу № 2;
15. 25592421.83.ЧВБИВЧ139 Роздільна дамба № 1 виросного ставу № 2;
16. 25592421.83.ЧВБИВЧ140 Роздільна дамба № 2 виросного ставу № 2;
17. 25592421.83.ЧВБИВЧ141 ВП - водопостачальний канал виросних ставів № 1-3;
18. 25592421.83.ЧВБИВЧ142 Рибоуловлювач виросного ставу № 2;
19. 25592421.83.ЧВБИВЧ143 Водовипуск № 1 виросного ставу № 3;
20. 25592421.83.ЧВБИВЧ144 Водовипуск № 2 виросного ставу № 3;
21. 25592421.83.ЧВБИВЧ145 Рибоуловлювач виросного ставу № 3;
22. 25592421.83.ЧВБИВЧ146 Контурна дамба виросного ставу № 3;
23. 25592421.83.ЧВБИВЧ147 СК - скидний канал виросних ставів №1-3;
24. 25592421.83.ЧВБИВЧ158 Водонапуск експериментального ставу № 1;
25. 25592421.83.ЧВБИВЧ163 Водонапуск експериментального ставу № 2;
26. 25592421.83.ЧВБИВЧ168 Водовипуск експериментального ставу № 3;
27. 25592421.83.ЧВБИВЧ169 Контурна дамба експериментального ставу №3;
28. 25592421.83.ЧВБИВЧ170 Роздільна дамба експериментального ставу №3;
29. 25592421.83.ЧВБИВЧ171 Водонапуск експериментального ставу № 4;
30. 25592421.83.ЧВБИВЧ172 Водовипуск експериментального ставу № 4;
31. 25592421.83.ЧВБИВЧ173 Контурна дамба експериментального ставу №4;
32. 25592421.83.ЧВБИВЧ159 Водовипуск експериментального ставу № 1;
33. 25592421.83.ЧВБИВЧ160 Контурна дамба експериментального ставу №1;
34. 25592421.83.ЧВБИВЧ161 Роздільна дамба експериментального ставу №1;
35. 25592421.83.ЧВБИВЧ162 СК-2 скидний канал експериментальних ставів № 1-4;
36. 25592421.83.ЧВБИВЧ163 Водонапуск експериментального ставу № 2;
37. 25592421.83.ЧВБИВЧ164 Водовипуск експериментального ставу № 2;
38. 25592421.83.ЧВБИВЧ165 Контурна дамба експериментального ставу №2;
39. 25592421.83.ЧВБИВЧ166 Роздільна дамба експериментального ставу №2;
40. 25592421.83.ЧВБИВЧ148 Водонапуск маткового ставу;
41. 25592421.83.ЧВБИВЧ149 Водовипуск маткового ставу;
42. 25592421.83.ЧВБИВЧ150 Контурна дамба маткового ставу;
43. 25592421.83.ЧВБИВЧ151 Роздільна дамба маткового ставу;
44. 25592421.83.ЧВБИВЧ110 Водонапуск басейну зимувального № 1;
45. 25592421.83.ЧВБИВЧ119 Роздільна дамба басейну зимувального № 2;
46. 25592421.83.ЧВБИВЧ121 Водонапуск басейну зимувального № 3;
47. 25592421.83.ЧВБИВЧ122 Водовипуск басейну зимувального № 3;
48. 25592421.83.ЧВБИВЧ123 Контурна дамба №1 басейну зимувального №3;
49. 25592421.83.ЧВБИВЧ124 Контурна дамба №2 басейну зимувального №3;
50. 25592421.83.ЧВБИВЧ125 Роздільна дамба басейну зимувального № 3;
51. 25592421.83.ЧВБИВЧ126 Водонапуск басейну зимувального № 4;
52. 25592421.83.ЧВБИВЧ127 Водовипуск басейну зимувального № 4;
53. 25592421.83.ЧВБИВЧ128 Контурна дамба № 1 басейну зимувального №4;
54. 25592421.83.ЧВБИВЧ129 Контурна дамба № 2 басейну зимувального №4;
55. 25592421.83.ЧВБИВЧ111 Водовипуск басейну зимувального № 1;
56. 25592421.83.ЧВБИВЧ130 Роздільна дамба басейну зимувального № 4;
57. 25592421.83.ЧВБИВЧ115 СК-1 скидний канал басейнів зимувальних №1-4;
58. 25592421.83.ЧВБИВЧ112 Контурна дамба № 1 басейну зимувального №1;
59. 25592421.83.ЧВБИВЧ113 Контурна дамба № 2 басейну зимувального №1;
60. 25592421.83.ЧВБИВЧ114 Роздільна дамба басейну зимувального № 1;
61. 25592421.83.ЧВБИВЧ120 Водонапуск басейну зимувального № 2;
62. 25592421.83.ЧВБИВЧ116 Водовипуск басейну зимувального № 2;
63. 25592421.83.ЧВБИВЧ117 Контурна дамба № 1 басейну зимувального №2;
64. 25592421.83.ЧВБИВЧ118 Контурна дамба № 2 басейну зимувального №2;
65. 25592421.83.ЧВБИВЧ152 Водонапуск басейну зимувального № 5;
66. 25592421.83.ЧВБИВЧ153 Водовипуск басейну зимувального № 5;
67. 25592421.83.ЧВБИВЧ154 Контурна дамба № 1 басейну зимувального №5;
68. 25592421.83.ЧВБИВЧ155 Контурна дамба № 2 басейну зимувального №5;
69. 25592421.83.ЧВБИВЧ156 Водонапуск басейну зимувального № 6;
70. 25592421.83.ЧВБИВЧ157 Водовипуск басейну зимувального № 6;
71. 25592421.83.ЧВБИВЧ175 Контурна дамба басейну зимувального № 6;
72. 25592421.83.ЧВБИВЧ176 Роздільна дамба басейну зимувального № 6.
У матеріалах справи наявні копія висновку №224-20 від 14.05.2020, згідно з яким, Сектор з питань містобудування, архітектури, інфраструктури, відділу житлово-комунального господарства, архітектури, оборонної та мобілізаційної роботи Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області погодило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "ЕЛІНД" загальною площею - 291,4460 га для ведення рибогосподарської діяльності (т.1, а.с.31).
Також 31.08.2020 Державне агентство водних ресурсів України надало висновок щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №358/ХC/21-20, яким відмовило у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "ЕЛІНД" загальною площею 291,4460 га для ведення рибогосподарської діяльності із земель державної власності, що розташована за межами населених пунктів на території Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області (т.1, а.с. 31 на звороті - 32).
Також в матеріалах справи наявний Додатковий договір №1 до Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1547-19-065 від 22.05.2019, що укладений між сторонами 08.11.2021 (далі - Додатковий договір №1) та за яким Договір оренди №1547-19-065 від 22.05.2019 викладено в новій редакції (т.1, а.с.63-72).
Відповідно до п. 7.1 Додаткового договору №1 до Договору оренди, цільове призначення майна - ведення рибогосподарської діяльності.
Згідно з п. 12.1 Додаткового договору №1 до Договору оренди, Договір діє з 22.05.2019 до 21.05.2024 включно.
Відповідно до п. 12.7 Додаткового договору, Договір може бути достроково припений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар:
12.7.1. допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці;
12.7.2. використовує Майно за забороненим цільовим призначенням, визначеним у пункті Умов;
12.7.3. без письмового дозволу Орендодавця передав Майно, його частину у користування іншій особі, крім випадків, коли Орендар передав Майно в суборенду на підставі пункту 8.1 цього договору і надав Орендодавцю копію договору суборенди для його оприлюднення в електронній торговій системі;
12.7.4. уклав договір суборенди з особами, які не відповідають вимогам статті 4 Закону; 12.7.5. перешкоджає співробітникам Орендодавця та/або Балансоутримувача здійснювати контроль за використанням Майна, виконанням умов цього договору:
12.7.6. порушує додаткові умови оренди, зазначені у пункті 14 Умов;
12.7.7. істотно порушує умови охоронного договору, укладеного стосовно Майна, і копія якого є додатком до цього договору або передана Орендарю відповідно до вимог частини восьмої статті 6 Закону.
Також в матеріалах справи наявна копія Додаткового договору №2 від 10.01.2022 про внесення змін до Договору оренди (т.1, а.с.60-62), відповідно до якого сторони виклали п. 9.12 в частині розміру місячної орендної плати в іншій редакції.
Згідно з Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України №338 від 13.09.2023, наказано передати з балансу ДП "УКРРИБА" на баланс ДП "АЙФІШ" державне майно та створити та затвердити склад комісії з приймання-передачі державного майна (Т.1, а.с.28-29).
Відповідно до Акту №2 від 10.10.2023 комісією з приймання-передачі державного майна встановлено приймання-передачу державного майна - гідротехнічних споруд рибогосподарських технологічних водойм та іншого майна з балансу ДП "УКРРИБА" на баланс ДП "АЙФІШ", з господарського відання ДП "УКРРИБА" в господарське відання та на баланс ДП "АЙФІШ" були передані об'єкти передачі (державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм та інше майно що передається згідно з додатками). Згідно з переліком майна що передається, на баланс ДП "АЙФІШ" було передано, в тому числі, майно яке перебуває в оренді ТОВ "ЕЛІНД" на підставі Договору оренди №1547-19-095 від 22.05.2019 (т.1, а.с.22-26).
Відповідно до Акту від 10.10.2023 про заміну сторони у Договорі оренди, даний Акт складено відповідно до рішення про заміну Балансоутримувача та новим балансоутримувачем майна за Договором оренди є: Державне підприємство "АЙФІШ", код ЄДРПОУ 44880645 (т.1, а.с.53).
Листом за №10-03-00310 від 04.04.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі повідомило Олешківську окружну прокуратуру про передачу гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми ТОВ "ЕЛІНД" на підставі договору оренди №1547-19-065 від 22.05.2019, також повідомлено, що в Регіонального відділення відсутня інформація щодо укладених договорів оренди земельних ділянок під водою, в межах яких здійснюється аквакультура, а також укладених договорів оренди води (водного простору) (т.1, а.с.79).
Листом за №53/8-1831-24 від 29.04.2024 Олешківська окружна прокуратура запитувала в Херсонської обласної державної адміністрації інформацію
- чи надходили до Херсонської обласної державної адміністрації від ТОВ «ЕЛІНД» звернення щодо надання в оренду водного об'єкта та земельної ділянки під гідротехнічним спорудам рибогосподарської технологічної водойми у кількості 72 одиниці розташовані за адресою: Херсонська область, Херсонський район, м. Олешки, комплекс гідротехнічних споруд №2, будинок б/н;
- чи укладені між Херсонською обласною державною адміністрацією та ТОВ «ЕЛІНД» договір надання в оренду водного об'єкта та земельної ділянки під гідротехнічним спорудам рибогосподарської технологічної водойми у кількості 72 одиниці розташовані за адресою Херсонська область, Херсонський район, м. Олешки, комплекс гідротехнічних споруд №2, будинок б/н;
- чи повідомляється Херсонська обласна державна адміністрація щодо укладення договору оренди від 22.05.2019 №1547-19-065 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна в Херсонській області АР Крим та м. Севастополю та ТОВ «ЕЛІНД» предметом якого є гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми у кількості 72 одиниці, що перебувають на балансі ДП «АйФіш» та розташовані за адресою: Херсонська область, Херсонський район, м. Олепки, комплекс гідротехнічних споруд №2, будинок б/н;
- чи погоджувався даний договір з Херсонською обласною державною адміністрацією (т.1, а.с.47).
У відповідь на даний лист Олешківська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області листом за №1006/04-20 від 02.05.2024 повідомила прокуратуру, що Олешківською міською радою не оформлялось право комунальної власності на земельну ділянку, на якій розташовані гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми за адресою: Херсонська область. Херсонський район, м. Олешки, комплекс гідротехнічних споруд №2, будинок б/н. До Олешківської міської ради не надходили звернення від ТОВ «ЕЛІНД» земельної ділянки під щодо надання в оренду водного об'єкта гідротехнічним спорудам рибогосподарської технологічної водойми у кількості 72 одиниці розташовані за адресою: Херсонська область. Херсонський район, м. Олешки, комплекс гідротехнічних споруд №2, будинок б/н. Між Олешківською міською радою та ТОВ «ЕЛІНД» не укладався договір про надання в оренду водного об'єкта та земельної ділянки під гідротехнічними спорудами рибогосподарської технологічної водойми у кількості 72 одиниці розташовані за адресою: Херсонська область, Херсонський район, м. Олешки, комплекс гідротехнічних споруд №2, будинок б/п (т.1, а.с.48).
Листом за №01-01-66-489510/24/23 від 06.05.2024 Херсонська обласна військова адміністрація повідомила Олешківській окружній прокуратурі, що з 01.03.2022 по 11.11.2022 територія Херсонської області разом із адміністративним центром області - містом Херсон, де розташовані адміністративні будівлі обласної державної адміністрації, перебувала в тимчасовій окупації, документація в паперовому вигляді і технічні засоби, на яких зберігалась документація в електронному вигляді, були знищені або пошкоджені. Таким чином, підтвердити або спростувати факти звернень ТОВ «ЕЛІНД» до обласної державної адміністрації, прийняття за результатами їх розгляду будь-яких рішень у період часу з травня 2019 року по листопад 2022 року та надати копії відповідних документів і матеріалів, також не можливо. З цією метою Херсонська обласна військова адміністрація запропонувала Олешківській окружній прокуратурі звернутися до податкового органу та територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері розвитку водного господарства, з урахуванням місцезнаходження земельної ділянки (а.с.46).
Листом Державного агентства водних ресурсів України №19/ХС/21-24 від 10.05.2024 окружну прокуратуру було повідомлено, що у період з 04.06.2017 по 02.10.2023 (включно) сектором у Херсонській області та м. Севастополі ТОВ "ЕЛІНД" дозволи на спеціальне водокористування не видавалися, починаючи з 03.10.2023 по 10.05.2024 ТОВ "ЕЛІНД" із заявами про видачу дозволу на спеціальне водокористування не зверталося (а.с.44).
Листом за №53-143-24 від 01.11.2024 Олешківська окружна прокуратура звернулася до Олешківської міської військової адміністрації в якому запитувала інформацію - Чи проводила Олешківська міська військова адміністрація розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі за адресою: Херсонська область, Херсонський район, м. Олешки, з розташованій на ній комплексом гідротехнічних споруд №2, а також чи здійснена державна реєстрація прав на неї (т.1, а.с.36)
У відповідь на зазначений лист Олешківська міська військова адміністрація листом за №2716/04-20/24 від 07.11.2024 повідомила, що міською адміністрацією не розроблялася технічна документація щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та не оформлялось право комунальної власності на земельну ділянку, на якій розташовані гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (т.1, а.с.37).
Відповідно до листа №10-02-01187 від 07.11.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, у відповідь на лист №23-1154ВИХ-24 від 28.03.2024, повідомило Олешківську окружну прокуратуру про обставини укладення Договору оренди державного майна №1547-19-065 від 22.05.2019 - гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми а також надало копії запитуваних прокуратурою документів (т.1, а.с.35).
Листом за №53/1-1831-24 від 30.01.2025 Олешківська окружна прокуратура просила Херсонську обласну державну адміністрацію у строк до 06.02.2025 надати до прокуратури інформацію - чи вживались Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заходи з метою належного виконання вимог закону та розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.05.2019, відповідно до якого ТОВ «Елінд», надано в строкове платне користування державне майно рибогосподарської технологічної водойми у кількості 72 одиниці, що гідротехнічні споруди перебувають на балансі ДП «АйФіш» та розташовані за адресою: Херсонська область, Херсонський район, м. Олешки, комплекс гідротехнічних споруд №2, будинок б/н. У випадку, якщо не вживались, прокуратура просила висвітлити у відповіді конкретні причини та позицію з цього приводу (т.1, а.с.33-34).
Листом за №10-02-0136 від 05.02.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі повідомило Олешківську окружну прокуратуру, що на виконання п. 5.17. Договору оренди ТОВ "ЕЛІНД" (лист від 20.01.2022 № 20/01/22-1), з метою одержання у користування земельної ділянки звернулося до Херсонської обласної державної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 255 га для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населених пунктів на території Олешківського району Херсонської області. В порушення абз. 1 ч. 3 ст. 123 ЗК України у місячний строк з зазначеної дати Херсонською обласною державною адміністрацією або її виконавчими органами не було надано дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні. Керуючись абз. 3 ч. 3 ст. 123 ЗК України, ТОВ "ЕЛІНД" 17.09.2019 у порядку, встановленому чинним земельним законодавством, зокрема нормами ЗК України та Закону України "Про землеустрій" укладено з Фізичною особою підприємцем Добров Денис Вікторович Договір №77/09-19 на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 255 га для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населених пунктів на території Олешківського району Херсонської області. 11.10.2019 листом за № 11/10/19-1 Товариство повідомило Херсонську обласну державну адміністрацію про замовлення документації в землеустрою у встановленому порядку. Розроблений проект землеустрою було погоджено у встановленому порядку з Олешківською районною державною адміністрацією Херсонської області, про що отримано висновок сектору питань містобудування, архітектури, інфраструктури відділу житлово-комунального господарства, архітектури, оборонної та мобілізаційної роботи №224-2 від 14.05.2020. В подальшому проект було подано на погодження до Державного агентства водних ресурсів України та отримано висновок з відмовою у погодженні (висновок № 398/XC/21-2 від 31.08.2020). Отже, на той час ТОВ "ЕЛІНД" не мало можливості подати документи на отримання вказаного дозволу, наповнити стави водою та здійснювати рибогосподарську діяльність. У зв'язку з повномасштабним вторгненням 24 лютого 2022 року російської федерації на територію України, гідротехнічні споруди опинились на тимчасово окупованій території, що унеможливлює в подальшому будь-яке укладання договорів оренди чи отримання дозволів. Таким чином, Регіональне відділення вважає що з боку орендаря було виконано всі залежні від нього дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки та підстави для звернення до суду про розірвання Договору оренди у Регіонального відділення відсутні (т.1, а.с.30).
Листом за №53-143-24 від 06.03.2025 Олешківська окружна прокуратура направила Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі повідомлення про наміри звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави (в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") та зазначила, що ТОВ "ЕЛІНД" маючи в оренді лише гідротехнічні споруди не у комплексі з водним об'єктом та земельною ділянкою під ним, та фактично безоплатно використовує земельну ділянку та водний об'єкт для цілей аквакультури, тобто господарської діяльності яка має на меті отримання прибутку. У зв'язку з чим прокуратура вказала, що відсутність заходів реагування з боку Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі дає підстави для вжиття заходів прокурорського реагування шляхом звернення до суду, та що Олешківською окружною прокуратурою буде подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі до ТОВ "ЕЛІНД" про розірвання договору оренди нерухомого майна що належить до державної власності та повернення майна (т.1, а.с.20-21 на звороті).
5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.
Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначене конституційне положення встановлює обов'язок органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.
Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 року №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
Статтею 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини 4 цієї статті, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").
Із урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).
Так, здійснивши аналіз абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Велика Палата Верховного Суду в п. 37 постанови від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
У пункті 76 постанови від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган» у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в п. 69 постанови від 26.06.2019 року у справі №587/430/16-ц, пп. 8.19 постанови від 06.07.2021 року у справі №911/2169/20 та п. 40 постанови від 18.01.2023 року у справі №488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 (12-72гс19), сам факт не звернення до суду обраного прокурором позивача з відповідним позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв'язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
У постанові від 26.07.2018 по справі №926/1111/15 Верховний Суд зазначив, що прокурор, встановивши не усунуті порушення інтересів держави, має не тільки законне право, а й обов'язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту.
Так з матеріалів даної справи судом було встановлено, що Олешківська окружна прокуратура звернулася до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як орендодавця за Договором оренди №1547-19-065 від 22.05.2019 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, та як особи, до завдань якої відноситься реалізація повноважень Фонду державного майна України, а саме державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Так матеріалами справи підтверджено, що прокурор звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до подання позову із запитом в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», тим самим надав йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме, подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Між тим оскільки Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, відповідних заходів вжито не було, Олешківською окружною прокуратурою направлено позивачу лист за №53-143-24 від 06.03.2025 в якому прокуратура зазначила, що наявні підстави для звернення до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі до ТОВ "ЕЛІНД" про розірвання договору оренди нерухомого майна що належить до державної власності та повернення майна.
Таким чином з досліджених фактичних обставин справи, судом встановлено, що прокурор у даній справі, відповідно до вимог ст.131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, має всі правові підстави для звернення до суду з даним позовом з метою забезпечення належного та своєчасного захисту порушених інтересів держави.
Щодо суті позовних вимог прокурора.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.
Так судом було встановлено, що предметом позову в даній справі є розірвання Договору оренди майна від 22.05.2019 №1547-19-065 (зі змінами, внесеними Додатковими договорами №1 від 08.11.2021, №2 від 10.01.2022) про передачу Регіональним відділенням Фонду державного майна України Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі в строкове платне користування ТОВ «ЕЛІНД» державного індивідуально визначеного нерухомого майна - гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми у кількості 72 одиниць.
В якості обґрунтування підстав для розірвання Договору оренди, прокурор зазначає про невиконання ТОВ "ЕЛІНД", як орендарем за договором, свого обов'язку щодо укладення, протягом 6 місяців з дати укладення договору оренди, договорів оренди земельних ділянок під водою, в межах яких здійснюється аквакультура, і води (водного простору) та у місячний термін після їх укладення надати до орендодавця копії зазначених договорів (п. 5.17 Договору оренди) (в редакції Договору від 22.05.2019).
У зв'язку з чим прокурор вважає що наявні підстави для розірвання Договору оренди на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2270-XII від 10.04.1992 (в редакції чинній станом на момент укладення Договору від 22.05.2019) (далі - Закон №2270-XII) якою визначалося, що на вимогу однієї зі сторін, Договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Так відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції чинній станом на момент укладення Договору оренди), надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі, зокрема, формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).
Статтею 51 Водного кодексу України (в редакції чинній станом на момент укладення Договору оренди) передбачено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.
Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.
Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про аквакультуру", гідротехнічні споруди для цілей аквакультури - об'єкти нерухомого майна державної або комунальної власності або власник яких невідомий чи його неможливо встановити на підставі даних, документів та/або інформації з відповідних державних реєстрів (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірно-осушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод та розташовані на водних об'єктах, наданих у користування на умовах оренди для цілей аквакультури. Гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - об'єкти нерухомого майна державної власності (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірно-осушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.
Відповідно до листа №10-02-0136 від 05.02.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі повідомило Олешківську окружну прокуратуру, про вжиті ТОВ "ЕЛІНД" заходи на виконання п. 5.17 Договору оренди, а саме, що відповідач звертався до Херсонської обласної державної адміністрації з клопотання про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 255 га для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населених пунктів на території Олешківського району Херсонської області, між тим у встановлений законом строк, дозволу на таку розробку, або обґрунтованої відмови від надання такого дозволу ТОВ "ЕЛІНД" не отримало.
Також РВ ФДМУ повідомило, що 17.09.2019 відповідачем укладено з ФОП Добровим Д.В. Договір №77/09-19 на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 255 га для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населених пунктів на території Олешківського району Херсонської області та розроблений проект було погоджено у встановленому порядку з Олешківською районною державною адміністрацією Херсонської області, про що отримано висновок сектору питань містобудування, архітектури, інфраструктури відділу житлово-комунального господарства, архітектури, оборонної та мобілізаційної роботи №224-2 від 14.05.2020. Між тим даний проект було надано на погодження до Державного агентства водних ресурсів України та отримано висновок з відмовою у погодженні (висновок №398/XC/21-2 від 31.08.2020).
Обставини вжиття заходів відповідачем з метою погодження проекту землеустрою встановлені судом з Висновку сектору питань містобудування, архітектури, інфраструктури відділу житлово-комунального господарства, архітектури, оборонної та мобілізаційної роботи №224-2 від 14.05.2020 та висновку Державного агентства водних ресурсів України №398/XC/21-2 від 31.08.2020 про відмову в погодженні проекту землеустрою, копії яких наявні в матеріалах справи (т.1, а.с. 30-32).
Так РВ ФДМУ вказало, що на той час ТОВ "ЕЛІНД" не мало можливості подати документи на отримання вказаного дозволу, наповнити стави водою та здійснювати рибогосподарську діяльність. У зв'язку з повномасштабним вторгненням 24 лютого 2022 року російської федерації на територію України, гідротехнічні споруди опинились на тимчасово окупованій території, що унеможливлює в подальшому будь-яке укладання договорів оренди чи отримання дозволів. Таким чином, РВ ФДМУ вважає що з боку орендаря було виконано всі залежні від нього дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки та підстави для звернення до суду про розірвання Договору оренди у Регіонального відділення відсутні.
Крім того, Регіональне відділення у своїх поясненнях зазначає, що з метою приведення Договору оренди до вимог встановлених Законом №157-IX від 03.10.2019, між ним та відповідачем було укладено Додатковий договір №1 до Договору оренди, згідно якого Договір оренди було викладено в новій формі, яку передбачало чинне на момент укладення Додаткового договору №1 законодавство та продовжено строк його дії до 21.05.2024.
В силу Закону України «Про оренду державного та комунального майна України» від 03.10.2019 №157-ІХ (в редакції чинній на момент укладення Додаткового договору №1), договори користування гідротехнічними спорудами повинні укладатись як договори оренди державного майна через електронну торгову систему, відповідно до умов примірного договору оренди.
Господарським судом було досліджено умови даного Додаткового договору та встановлено, що нова редакція Договору оренди не містить такого обов'язку Орендаря який було викладено у п. 5.17 Договору оренди в першочерговій редакції, та не визначає підстав для розірвання Договору у зв'язку з невиконанням Орендарем своїх обов'язків.
Натомість Договір оренди в редакції Додаткового договору визначає, що його може бути розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар:
12.7.1. допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці;
12.7.2. використовує Майно за забороненим цільовим призначенням, визначеним у пункті Умов;
12.7.3. без письмового дозволу Орендодавця передав Майно, його частину у користування іншій особі, крім випадків, коли Орендар передав Майно в суборенду на підставі пункту 8.1 цього договору і надав Орендодавцю копію договору суборенди для його оприлюднення в електронній торговій системі;
12.7.4. уклав договір суборенди з особами, які не відповідають вимогам статті 4 Закону;
12.7.5. перешкоджає співробітникам Орендодавця та/або Балансоутримувача здійснювати контроль за використанням Майна, виконанням умов цього договору:
12.7.6. порушує додаткові умови оренди, зазначені у пункті 14 Умов;
12.7.7. істотно порушує умови охоронного договору, укладеного стосовно Майна, і копія якого є додатком до цього договору або передана Орендарю відповідно до вимог частини восьмої статті 6 Закону.
Господарський суд вказує, що матеріали справи не містять доказів прострочення відповідачем сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або що сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці, доказів використання відповідачем майна за забороненим цільовим призначенням, передання відповідачем майна, або його частини, в суборенду, а також доказів порушення інших пунктів Додаткового договору №1, які б могли слугувати підставою для розірвання такого договору.
Також суд зазначає що Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019 (далі - Закон №157-IX), не передбачає такої підстави для розірвання договору оренди, як невиконання Орендарем своїх обов'язків за Договором.
Частина 2 статті 24 Закону №157-IX визначає, що договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
Між тим прокурором під час розгляду справи не було доведено що ТОВ "ЕЛІНД" допущено будь-яке з порушень, визначених пунктом 12.7 Договору оренди в редакції Додаткового договору №1, або що станом на момент звернення до суду з даним позовом існують підстави для розірвання Договору оренди в редакції Додаткового договору №1 від 08.11.2021, які передбачені чинним законодавством України, та зокрема Законом України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов'язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.
Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Таким чином суд доходить висновку, що оскільки у випадку розірвання Договору зобов'язання за ним припиняються саме з моменту набрання рішенням законної сили, то і підстава для розірвання, а саме порушення умов Договору, повинно бути передбачено чинною редакцією Договору та таке порушення повинно вчинятися станом на момент ініціювання такого розірвання.
Між тим із встановлених судом обставин справи вбачається, що незважаючи на невиконання умови п. 5.17 Договору оренди, РВ ФДМУ продовжило строк дії оренди гідротехнічних споруд шляхом укладення Додаткового договору №1 та не заявляло про розірвання Договору.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" (заява N 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №912/2797/21 наголошено, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Таким чином, станом на момент подання позову у даній справі уповноваженими органами не вирішено питання про передачу в оренду ТОВ "ЕЛІНД" земельної ділянки в комплексі з водним об'єктом на ній, а РВ ФДМУ у відповідності до положень Договору оренди та чинного станом на момент існування порушення, що свідчить про відсутність підстав для покладення тягаря відповідальності на відповідача.
Натомість станом на момент розгляду справи, прокурором не наведено будь-яких порушень які були вчинені ТОВ "ЕЛІНД" та які могли б слугувати підставою для розірвання Договору оренди в редакції Додаткового договору №1.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Так, надаючи тлумачення статті 58 Конституції України у Рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України зазначив, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (абзаци перший і другий пункту 2 мотивувальної частини Рішення).
Крім того, у своїх рішеннях Конституційний Суд України постійно наголошує на тому, що ключовим у питанні розуміння гарантованого статтею 8 Конституції України принципу верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності норм права, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності (абзац шостий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2017 року №2-р/2017).
Відтак суд доходить висновку про неможливість розірвання Договору оренди на підставі положень Закону України №2270-XII від 10.04.1992, оскільки такі є нечинними станом на момент звернення з позовом до суду та не розповсюджуються на укладений між сторонами 08.11.2021 Додатковий договір №1 до Договору оренди №1547-19-065 від 22.05.2019.
Щодо тверджень прокурора стосовно того, що звернення з позовом зумовлено тим, що внаслідок неналежного виконання Орендарем ТОВ «ЕЛІНД» покладених Договором обов'язків, створено умови для фактичного використання водного об'єкту загальнодержавного значення та земельної ділянки державної форми власності, без належним чином оформленого права користування, а саме, маючи в користуванні лише гідротехнічні споруди, ТОВ «ЕЛІНД» фактично використовує земельну ділянку та водний об'єкт для цілей аквакультури, тобто господарської діяльності, яка має на меті отримання прибутку, суд зазначає що матеріали даної справи не містять доказів використання відповідачем як земельної ділянки та водного об'єкту для цілей аквакультури, так і самих гідроспоруд які перебувають в оренді у відповідача.
Прокурором не було надано до суду доказів які б свідчили, що по момент окупації Олешківського району (місцерозташування гідротехнічних споруд), відповідач здійснював господарську діяльність пов'язану з користуванням земельної ділянки та водного об'єкту для цілей аквакультури на якій розташовані гідротехнічні споруди, а також, що відповідач отримував, або продовжує отримувати в результаті такої діяльності прибуток.
У зв'язку з викладеним суд зазначає про відсутність підстав для висновку про порушення державного та суспільного інтересу відповідачем, що має наслідком розірвання договору оренди майна від 22.05.2019 №1547-19-065 (з змінами, внесеними додатковими договорами №1 від 08.11.2021, №2 від 10.01.2022) а також зобов'язати відповідача повернути балансоутримувачу комплекс гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми, вартістю 5 182 841,00 в кількості 72 одиниць.
Таким чином суд не погоджується з твердженнями прокурора стосовно того, що ТОВ «ЕЛІНД» не виконуються взяті на себе зобов'язання за Договором оренди майна №1547-19-065 від 22.05.2019, а також, що майно використовується всупереч договору та вимогам Закону України «Про оренду державного комунального майна», Земельного та Водного кодексу України, що створюють загрозу інтересам держави та є підставною для розірвання договору у судовому порядку.
Відповідно до вимог статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом, вказаного висновку дійшов КГС ВС у постанові від 25.10.2023 у справі №902/567/21.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Верховний Суд у постанові 25.06.2020 по справі №924/233/18, дійшов висновку, що згідно положень статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже на суд покладений обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. При цьому обставини, на які учасник справи як на підставу своїх вимог або заперечень підлягають доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
До того ж, Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
Вказану правову позицію також було застосовано в постанові КГС ВС від 17.04.2024 року по справі № 910/18677/23, постанові КГС ВС від 13.03.2024 по справі № 906/91/20, постанові КГС ВС від 24.07.2024 року по справі 910/1869/23, постанові КГС ВС 03.09.2024 року по справі 910/2127/24.
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого позову Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІНД» про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно, в повному обсязі, з підстав його необґрунтованості та безпідставності.
Приймаючи до уваги відмову судом у позові у повному обсязі, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд
1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Повне рішення складено 16 березня 2026 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська