65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"16" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/913/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову (вх. №941/26 від 13.03.2026), пред'явленого до товариства з обмеженою відповідальність «Градець» про стягнення 439 804,40 грн, -
13.03.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (далі по тексту - Фонтанська сільська рада) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальність «Градець» (далі по тексту - ТОВ «Градець») заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 439 804,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 12.06.2018 в частині сплати орендної плати протягом періоду з 01.08.2024 до 31.12.2025.
Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву (вх. №941/26 від 13.03.2026) про забезпечення позову, відповідно до якої Фонтанська сільська рада просить накласти арешт на грошові кошти відповідача як у національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах суми позовних вимог на загальну суму 439 804, 40 грн.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 у справі № 916/3950/24, яке набрало законної сили 17.01.2025, з ТОВ «Градець» було присуджено до стягнення на користь Фонтанської сільської ради суму заборгованості по орендній платі за договором оренди у розмірі 528 932,32 грн. В ході виконання рішення суду виконавчою службою було реалізоване майно ТОВ «Градець». Так, частина отриманих від реалізації майна коштів була перерахована на рахунок сільської ради, а залишок коштів перераховано на рахунок відповідача. Наразі у відповідача знову виникла заборгованість по орендній платі, але нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення у межах виконавчого провадження, відсутнє. Таким чином, єдиним активом відповідача лишаються кошти на його рахунку.
Фонтанська сільська рада наголошує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку зумовлена обґрунтованим припущенням, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів. При цьому позивач вказує на наявність у відповідача можливості в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках.
Розглянувши заяву Фонтанської сільської ради про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.01.2025 у справі № 903/497/24, здійснивши системне тлумачення статей 136, 137, 138, 145 ГПК України, дійшла висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою у разі подання їх одночасно до суду; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п'ять днів, відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі, у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Предметом заявленого Фонтанською сільською радою позову є вимоги про стягнення з ТОВ «Градець» заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 12.06.2018 у розмірі 439 804,40 грн. Таким чином, виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог передбачатиме наявність у відповідача, в першу чергу, грошових коштів, на які можна звернути стягнення.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 у справі №916/3950/24 з ТОВ «Градець» було присуджено до стягнення на користь Фонтанської сільської ради суму заборгованості по орендній платі за договором оренди від 12.06.2018 за попередні періоди у розмірі 528 932,32 грн.
Наявність судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди за попередній періоди дозволяє суду зробити висновок про наявність обґрунтованого сумніву щодо добросовісності відповідача та належного виконання прийнятих на себе зобов'язань.
Господарський суд зазначає, що повідомлені позивачем по тексту заяви про забезпечення позову факти про звернення стягнення на належне відповідачу майно в рахунок виконання судового рішення у справі №916/3950/24 не підтверджені жодними доказами. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що вказане судове рішення дійсно було виконано за рахунок коштів, отриманих від примусової реалізації майна відповідача.
Водночас судом враховано, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №468392676 від 16.03.2026 ТОВ «Градець» не належить жодне майно на прав власності. Таким чином, обставина неможливості виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення позову за рахунок майна ТОВ «Градець» підтверджується відповідними доказами.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 звернула увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
З викладених обставин господарський суд, враховуючи наявність у ТОВ «Градець» можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, доходить висновку, що відсутність у відповідача грошових коштів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
З викладених обставин господарський суд, враховуючи предмет заявленого позивачем позову, наявність судового рішення про стягнення з ТОВ «Градець» заборгованості за орендною платою за договором за попередні періоди, що свідчить про недобросовісне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, відсутність у відповідача майна, на яке можна звернути стягнення в процесі виконання судового рішення, а також наявність можливості в будь-який розпорядитися наявними грошовими коштами, доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви Фонтанської сільської ради про забезпечення позову.
Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
Враховуючи задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1. Заяву Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову - задовольнити.
2. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальність «Градець» /67571, Одеська обл., Одеський р-н, село Фонтанка, провулок Гоголя, буд. 3; ідентифікаційний код 23860998/ як у національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах суми позовних вимог на загальну суму 439 804, 40 грн /чотириста тридцять дев'ять тисяч вісімсот чотири грн 40 коп./.
Стягувачем за ухвалою є Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області /67571, Одеська обл., Одеський р-н, село Фонтанка, вул. Степна, буд. 4; ідентифікаційний код 04379746/.
Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальність «Градець» /67571, Одеська обл., Одеський р-н, село Фонтанка, провулок Гоголя, буд. 3; ідентифікаційний код 23860998/.
Ухвала набрала законної сили 16.03.2026 та підлягає негайному виконанню.
Ухвала дійсна для пред'явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції згідно із Законом №1404-VІІІ від 02.06.2016).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя Желєзна Світлана Петрівна