17 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/91/26
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про закриття провадження (вх. №3419/26 від 16.03.2026 р.) у справі № 915/91/26 за позовом Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення коштів в розмірі 30718,85 грн., -
Акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення пені в розмірі 19967,25 грн. та штрафу 7% у розмірі 10751,60 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг №33-123-01-25-10116 від 20.06.2025 в частині надання послуг в порядку та строки, визначені договором. Так, позивач зазначає, що відповідно до п. 1.3 договору термін надання послуг встановлено з червня 2025 року до вересня 2025 року.
Позивач стверджує, що станом на 08.01.2026 відповідач не завершив надання послуг, які передбачені договором та технічним завданням про надання послуг за темою: «Експертне обстеження та технічний огляд посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води».
Як вказує позивач, згідно з п. 7.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України. Відповідно до п.7.2 договору, за порушення термінів надання послуг, виконавець сплачує замовникові пеню в розмірі 0,1 % від вартості послуг, надання яких було построчено, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.
Згідно з п.3.1 договору ціна договору складає 153 594,26 грн. з ПДВ.
На підставі вище викладеного, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 19967,25 грн. та штраф 7% у розмірі 10751,60 грн., які заявлено до стягнення.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (вх. № 1259/26 від 27.01.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України необхідно визначитись з суб'єктним складом сторін позову. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
09.02.2026 від представника позивача - Руденко І.І. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №1734/26), в якій заявник зазначає, що позивачем у даній справі є Акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (55001, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, код ЄДРПОУ 20915546).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.
24.02.2026 від представника відповідача Поліщук В.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2491/26), у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у повному обсязі за безпідставністю.
03.03.2026 від представника позивача - Руденко І.І. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №2803/26), в якій позивачем викладено спростування тверджень відповідача, що викладені у відзиві.
16.03.2026 від представника позивача - Руденко І.І. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №3419/26), в якій позивач просить суд закрити провадження у справі № 915/91/26 за відсутністю предмету спору та вирішити питання стосовно повернення позивачеві сплаченого до державного бюджету судового збору у розмірі 2 662,40 грн. Заява мотивована тим, що 12.03.2026 відповідач на користь позивача сплатив штрафні санкції у сумі 30718,85 грн. Також позивачем додано до заяви виписку по рахунку від 12.03.2026.
Розглянувши заяву позивача про закриття провадження, суд зазначає наступне.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача в розмірі 19967,25 грн. та штрафу 7% у розмірі 10751,60 грн., які було нараховано позивачем на підставі п. 7.2. договору, оскільки відповідачем станом на 08.01.2026 не було завершено надання послуг, які передбачені договором та технічним завданням.
Як з'ясовано судом, після відкриття судом провадження у справі Товариством з обмеженою відповідальністю “Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» сплачено грошові кошти у розмірі 33381,25 грн. згідно з платіжним документом №6115 від 12.03.2026, в якому призначенням платежу вказано «оплата штрафних санкцій у сумі 30718,85 грн. та судового збору 2662,40 грн. по позовній заяві 23-0030.06/466-вих від 09.01.2026 р. у справі 915/91/26. Без ПДВ», що підтверджується випискою по рахунку позивача від 12.03.2026, яка наявна в матеріалах справи.
Відтак, враховуючи те, що внаслідок сплати відповідачем спірної суми у розмірі 30718,85 грн. вимоги позивача фактично задоволені, відповідно суд доходить висновку про відсутність предмета спору у даній справі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги відсутність спору між сторонами по справі, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за заявленим Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення коштів в розмірі 30718,85 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Так, у поданій заяві про закриття провадження у справі позивач просить вирішити питання стосовно повернення судового збору, про що зазначити в ухвалі суду.
Наразі, як було з'ясовано судом, відповідачем було відшкодовано позивачу сплачену суму судового збору за подачу позову у розмірі 2622,40 грн., про що зазначено в призначенні платежу платіжного документа згідно з випискою по рахунку позивача від 12.03.2026, у зв'язку з чим відсутні підстави для вирішення питання про повернення з держбюджету позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 2622,40 грн.
Керуючись ст.ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 915/91/26 за позовом Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення коштів в розмірі 30718,85 грн. закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» про вирішення питання щодо повернення суми сплаченого судового збору за подачу позову залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 17.03.2026 року.
Суддя Ільєва Л.М.