Справа № 216/8120/25
Провадження № 1-кп/216/448/26
04 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 120250441710000574 від 03 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 382 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
захисник ОСОБА_5 ,
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 382 КК України.
28 липня 2025 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 242 240,00 грн. 29 липня 2025 року ОСОБА_3 звільнено з під варти у зв'язку із внесенням застави. Відповідно до ухвали слідчого судді від 14 січня 2026 року ОСОБА_3 продовжено строк дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 13 березня 2026 року.
До початку судового засідання через канцелярію від прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язків, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, крім того, до спливу строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 242 240,00 грн та покладені обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
29 липня 2025 року ОСОБА_3 було звільнено з під варти у зв'язку із внесенням застави.
Ухвалами слідчого судді від 19 вересня 2025 року, 24 жовтня 2025 року, 20 листопада 2025 року та 14 січня 2026 року продовжено строк дії обов'язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , застосованих на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025, останній раз строком до 13 березня 2026 року включно.
На теперішній час матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходяться на розгляді в суді, строк дії обов'язків спливає 13 березня 2026 року, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене, оскільки судовий розгляд тільки розпочався.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення; вік і стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію та майновий стан, а також наявність у нього судимостей; дотримання обвинуваченим умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів; наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Також відповідно до усталеної практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії покладених обов'язків, суд виходить з такого.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні зокрема тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Таким чином, наведені вище обставини про особу обвинуваченого та суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, підтверджують наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
При цьому суд зважає, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались, на даний час не змінились, а ризики - не зменшились і є триваючими.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість і ступень суспільної небезпеки злочину, спосіб його вчинення та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й зазначені в клопотанні прокурора ризики об'єктивно існують і запобігти їм, окрім як продовженням строку дії покладених обов'язків неможливо. При цьому такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення і даним про особу обвинуваченого, а також є співмірним з реально існуючими ризиками. Крім того, запобігти доведеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо, а відтак слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193-198, 201, 331, 369-372, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , - задовольнити.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року, на два місяці, тобто до 04 травня 2026 року включно, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також засобів зв'язку;
3) утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Дія ухвали закінчується о 24.00 год. 04 травня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 06 березня 2026 року об 11.40 годині.
Суддя ОСОБА_1