09.03.2026 Справа № 914/225/26
Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Щербі О.Б., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» (вулиця Європейська, 1, село Підрясне, Яворівський район, Львівська область, 81085; код ЄРДПОУ 30626867);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект» (вулиця Головна, 3, село Великий Кучурів, Чернівецький район, Чернівецька область, 59052; код ЄДРПОУ 33207530);
про: стягнення попередньої оплати (авансу) у розмірі 16 987 753,36 грн,
з участю:
представника позивача: не з'явився;
представника відповідача: Москаля Р.Б. (в режимі відеоконференції);
представника відповідача: Мурата Тома Марія Г (в режимі відеоконференції), -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Овертранс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект» про стягнення попередньої оплати (авансу) у розмірі 16 987 753,36 грн.
06 лютого 2026 року позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд справи на 09 березня 2026 року.
23 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» відповідач подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» про стягнення заборгованості за договором в розмірі 5 327 148,00 грн. Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року таку позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10 днів на усунення недоліків.
04 березня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект».
Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду і протоколах судових засідань.
У підготовчому засіданні 09 березня 2026 року розглядалося клопотання представника позивача про перенесення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження, питання про прийняття зустрічного позову до розгляду, а також судом ставилося на обговорення питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в особах Акціонерного банку «Райффайзен Банк», Державної податкової служби України, Приватного підприємства «Логістік Компані» (який здійснював доставку генератора) та ФОП Дорош А.В. (який здійснював доставку трансформатора).
Щодо клопотання представника позивача про перенесення підготовчого засідання
06 березня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Паськовича Р.С. про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Представник заявника аргументуючи перенесення розгляду справи посилається на те, що 02 березня 2026 року на автомобільній дорозі водій товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та був госпіталізований, інший учасник пригоди помер на місці. У результаті цього на підприємстві розпочалося розслідування нещасного випадку, що унеможливлює прибуття до суду для участі в розгляді справи представника Паськовича Р.С. та юрисконсульта товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» Смика М.М. Іншого представника з відповідними повноваженнями з метою його направлення для участі у цьому підготовчому засіданні, на день його призначення, у товариства немає. На підтвердження подій дорожньо-транспортної пригоди у клопотанні надано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та фото з місця аварії.
Розглянувши клопотання представника позивача Паськовича Р.С. про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що заявник обґрунтовує неможливість участі у підготовчому засіданні дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 02 березня 2026 року за участю водія товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс». Водночас зі змісту клопотання вбачається, що учасниками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди були водій товариства та інший учасник дорожнього руху, тоді як представник позивача Паськович Р.С. та юрисконсульт товариства Смик М.М. безпосередньої участі у зазначеній події не брали.
Крім того, у клопотанні не наведено належного обґрунтування того, яким саме чином зазначена дорожньо-транспортна пригода об'єктивно унеможливлює участь представника позивача у підготовчому засіданні або перешкоджає забезпеченню участі іншого представника у справі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні доводи не свідчать про наявність поважних причин для відкладення розгляду справи.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача в частині відкладення підготовчого засідання.
Щодо продовження строку підготовчого провадження
Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (тобто з 06 лютого 2026 року). Відтак, 60 - тий день строку завершується 07 квітня 2026 року. Станом на момент розгляду клопотання по його продовження такий строк ще не завершився.
Лише після проведення підготовчих засідань в межах встановленого 60-денного строку та оцінки фактичного стану підготовки справи суд може дійти обґрунтованого висновку щодо того, чи досягнуто мети підготовчого провадження та чи існують підстави для його завершення, або ж чи виникає необхідність у вчиненні додаткових процесуальних дій, спрямованих на забезпечення належного та ефективного розгляду спору по суті.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання про продовження строку підготовчого провадження жодних підстав для його продовження немає, оскільки встановлений 60-денний строк ще не закінчився, а проведення підготовчих засідань і оцінка фактичного стану підготовки справи дасть змогу об'єктивно визначити достатність вчинених підготовчих дій та доцільність продовження строку. Таким чином, продовження строку підготовчого провадження на даному етапі не відповідає завданням господарського судочинства щодо своєчасного, ефективного і справедливого вирішення спору та не є необхідним для забезпечення належного розгляду справи по суті.
Щодо прийняття зустрічного позову
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Із указаних норм закону вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Тобто відповідач повинен пред'явити зустрічний позов у строк, передбачений для подання відзиву, з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
Аналогічна викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року по справі №910/2987/18.
Як вбачається з норм частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов подається в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто у строк, передбачений для подання відзиву.
Як встановлено судом, з пункту 2 резолютивної частини ухвали суду від 06 лютого 2026 року (про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі) вбачається, що відповідачу був встановлений строк для подачі відзиву - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.
Відповідач отримав вказану ухвалу 09 лютого 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Враховуючи викладене, строк для подання ним відзиву та зустрічної позовної заяви розпочався 10 лютого 2026 року та закінчився 24 лютого 2026 року включно.
Зустрічну позовну заяву було отримано судом 23 лютого 2026 року, тобто в межах установленого процесуального строку.
Однак, у зв'язку із недоліками, зустрічну позовну заяву ухвалою суду від 26 лютого 2026 року залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом 10-денний термін для усунення недоліків.
Вже 04 березня 2026 року від позивача за зустрічним позовом судом отримано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Судом встановлено, що первісний та зустрічний позови виникли з одних і тих самих правовідносин, а саме з виконання сторонами умов договору поставки.
Так, позивач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Овертранс» - обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки, що, за твердженням позивача, проявилося у непоставці обумовленого товару, у зв'язку з чим останній просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати (авансу).
Водночас відповідач за первісним позовом, звертаючись із зустрічним позовом, зазначає, що поставка товару за відповідним договором була здійснена належним чином, однак позивач за первісним позовом не виконав свого обов'язку щодо повної оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим просить стягнути заборгованість за договором.
Отже, заявлені сторонами вимоги ґрунтуються на одному договорі поставки, стосуються встановлення фактичних обставин його виконання сторонами, а доводи зустрічного позову фактично спрямовані на спростування підстав первісного позову.
За таких обставин первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними, а їх спільний розгляд є доцільним, оскільки це сприятиме повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню прав та обов'язків сторін за спірним договором, а також забезпечить процесуальну економію та унеможливить ухвалення суперечливих судових рішень.
Згідно з частиною 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Виходячи з наведених положень, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки заявлені вимоги взаємопов'язані та виникають із тих самих правовідносин. Спільний розгляд справи є доцільним, зважаючи на те, що вирішення зустрічного позову може вплинути на обсяг або можливість задоволення первісного.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом належить об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.
У підготовчому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) зазначив, що однією з обставин, якою обґрунтовуються вимоги зустрічного позову, є факт доставки та фактичного отримання позивачем товару за договором поставки.
Зі слів представника відповідача, позивач отримав в Акціонерному банку «Райффайзен Банк» цільовий кредит для придбання обладнання за спірним договором поставки. При цьому умовами надання такого кредиту передбачалося підтвердження позичальником цільового використання кредитних коштів, зокрема шляхом подання банку документів, що підтверджують фактичне придбання та отримання відповідного обладнання. Представник відповідача також зазначив, що під час здійснення монтажу обладнання позивач повідомляв відповідача про надання банку підтверджень фактичної поставки товару в межах виконання умов кредитного договору. Водночас у межах цієї справи позивач заперечує факт поставки товару.
З огляду на наведені доводи суд поставив на обговорення учасників справи питання щодо можливості залучення Акціонерного банку «Райффайзен Банк» до участі у справі.
Суд враховує, що встановлення у межах цієї справи обставин щодо фактичної поставки або непоставки товару за договором поставки безпосередньо пов'язане з питанням цільового використання позивачем кредитних коштів, отриманих від банку для придбання відповідного обладнання. У разі встановлення судом факту непоставки товару такі обставини можуть свідчити про відсутність придбання позивачем обладнання, на яке було надано цільове кредитування, що, своєю чергою, може мати значення для оцінки банком належності виконання позичальником умов кредитного договору щодо цільового використання кредитних коштів.
Зокрема, встановлені судом обставини можуть вплинути на права банку вимагати від позивача підтвердження цільового використання кредитних коштів, застосувати передбачені кредитним договором наслідки у разі порушення таких умов, у тому числі щодо дострокового повернення кредиту, сплати передбачених договором штрафних санкцій або інших платежів.
Водночас встановлення судом факту поставки товару може мати значення для підтвердження належного виконання позивачем обов'язків перед банком щодо використання кредитних коштів за цільовим призначенням.
За таких обставин рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки Акціонерного банку «Райффайзен Банк» у правовідносинах із позивачем, що виникли з кредитного договору, у зв'язку з чим суд поставив на обговорення питання про його залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Представники відповідача підтримали необхідність залучення Акціонерного банку «Райффайзен Банк» до участі у справі.
Враховуючи наведене, а також те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки банку у правовідносинах із позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Акціонерного банку «Райффайзен Банк» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Крім цього, у матеріалах справи містяться доводи про те, що позивач за первісним позовом здійснював реєстрацію податкових накладних у зв'язку з перерахуванням авансових платежів та фактичною поставкою товару.
З огляду на наведене, встановлення у цій справі обставин щодо фактичної поставки або непоставки товару, а також належності оформлення та реєстрації податкових накладних, може мати значення для прав та обов'язків органу податкового контролю.
Зокрема, у разі встановлення судом факту поставки товару за відсутності належної реєстрації податкових накладних такі обставини можуть свідчити про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо документального оформлення господарських операцій та формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Натомість встановлення факту належної реєстрації податкових накладних у зв'язку з відповідними господарськими операціями може мати значення для підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту.
Таким чином, висновки суду щодо наявності або відсутності факту поставки товару, а також щодо здійснення реєстрації податкових накладних у межах спірних господарських операцій можуть вплинути на права та обов'язки Державної податкової служби України як органу, уповноваженого здійснювати контроль за дотриманням платниками податків вимог податкового законодавства, зокрема щодо правомірності та підставності формування податкового кредиту.
З огляду на викладене, керуючись положеннями статті 50 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Державної податкової служби України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Одночасно, товариство з обмеженою відповідальністю «Перипротект» стверджує, що поставка товару була здійснена належним чином, а його передання позивачу за первісним позовом відбулося із залученням перевізників, які безпосередньо здійснювали транспортування відповідного обладнання.
Зокрема, за твердженням відповідача за первісним позовом, транспортування генератора здійснювалося приватним підприємством «Логістік Компані», тоді як доставку трансформатора здійснював фізична особа-підприємець Дорош А.В., яким було передано товар для перевезення з метою подальшої доставки позивачу за первісним позовом.
За таких обставин встановлення судом факту передачі товару перевізникам, належності здійснення транспортування, а також фактичного отримання або неотримання товару позивачем має істотне значення для оцінки належності виконання сторонами зобов'язань за договором поставки. Водночас відповідні висновки суду можуть вплинути на права та обов'язки перевізників у правовідносинах зі сторонами спору, зокрема щодо належності виконання ними обов'язків з перевезення, факту передачі вантажу одержувачу, а також можливих наслідків неналежного виконання або заперечення факту здійснення перевезення.
Таким чином, встановлені судом у цій справі обставини можуть мати значення для взаємних прав та обов'язків приватного підприємства «Логістік Компані» та фізичної особи-підприємця Дорош А.В. у правовідносинах зі сторонами спору, що виникли у зв'язку з транспортуванням товару за спірним договором поставки.
З огляду на викладене та керуючись статтею 50 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність залучення приватного підприємства «Логістік Компані» та фізичної особи-підприємця Дорош А.В. до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні на стороні відповідача.
У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Виходячи з наведеного та враховуючи залучення судом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом, для надання можливості учасникам справи реалізувати процесуальні права на стадії підготовчого провадження у справі, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання засад (принципів) господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
Керуючись статтями 50, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -
1.Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.
2.Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження.
3. Прийняти до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перипротект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» про стягнення заборгованості за договором в розмірі 5 327 148,00 грн.
4. Об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/225/26.
5. Підготовче засідання відкласти на 23.03.26 о 10:30 год.
Засідання відбудеться у залі судових засідань №5 Господарського суду Львівської області за адресою: вулиця Личаківська, 128, місто Львів, 79014.
6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу за зустрічним позовом надати суду докази направлення позивачу за зустрічним позовом відзиву та заперечень.
Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).
Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.
7. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив (якщо такий буде подано) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов. Позивачу за зустрічним позовом надати суду докази направлення відповідачу за зустрічним позовом відповіді на відзив.
8. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Акціонерний банк «Райффайзен Банк» (вулиця Алмазова Генерала, 4, місто Київ, 01011; код ЄДРПОУ 14305909).
Зобов'язати Акціонерний банк «Райффайзен Банк» у строк до 15 днів з моменту отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення щодо факту надання позивачу за первісним позовом цільового кредиту на придбання обладнання за спірним договором поставки та документальне підтвердження того, чи надавав позивач банку відомості про фактичне отримання товару, який є предметом спору, у межах виконання умов кредитного договору, що має значення для встановлення факту поставки товару сторонами за договором.
9. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (вулиця Стрийська, 35, місто Львів, 79026; код ЄДРПОУ 43968090).
Зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області в строк до 15 днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду свої пояснення по суті справи, а також а документальне підтвердження (за наявності) факту реєстрації позивачем за первісним позовом податкові накладні за господарськими операціями з відповідачем за первісним позовом та повідомити, чи скористався позивач податковим кредитом на підставі цих операцій, що має значення для встановлення факту отримання товару та належного виконання сторонами зобов'язань за договором поставки..
10. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство «Логістік Компані» (вулиця Таллінська, 4, місто Дніпро, 49006; код ЄДРПОУ 39284432).
Зобов'язати Приватне підприємство «Логістік Компані» в строк до 15 днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду свої пояснення по суті справи, у тому числі щодо доказів, якими підтверджується факт доставки генератора.
11. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ФОП Дорош А.В. ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).
Зобов'язати ФОП Дорош А.В. в строк до 15 днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду свої пояснення по суті справи, у тому числі щодо доказів, якими підтверджується факт доставки трансформатора.
12.Зобов'язати Відповідача в строк до 18 березня 2026 року надіслати на адресу третіх осіб позовну заяву з додатками, зустрічний позов з додатками, докази надіслання представити суду.
13. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/fair/.
14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя роз'яснює, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Суддя повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.
Суддя Бургарт Т.І.