вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2757/18
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г.
розглянувши заяву Приватного підприємства «КІР» вих№ 05-03-1/26 від 05.03.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №911/2757/18
за позовом: Приватного підприємства «КІР»
до відповідача: Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
про стягнення 944183,03 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 911/2757/18 позовні вимоги Приватного підприємства «КІР» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 944183,03 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства «КІР» 506491,30 грн. заборгованості, 57823,26 грн. 3% річних, 379868,47 грн. інфляційних та 14162,74 грн. витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2019 заяву Приватного підприємства «КІР» б/н від 25.07.2019 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником у справі № 911/2757/18 задоволено повністю. Звернуто стягнення на грошові кошти в загальній сумі 958345,77 грн., що належать Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі № 910/15131/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 року, на користь Приватного підприємства «КІР» в рахунок задоволення вимог Приватного підприємства «КІР» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 506491,30 грн. заборгованості, 57823,26 грн. 3% річних, 379868,47 грн. та 14162,74 грн. витрат по сплаті судового збору.
05.03.2026 через систему “Електронний суд» від Приватного підприємства «КІР» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду згідно ч.4 ст.170 ГПК України, виходячи з наступного.
В абзаці 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Згідно ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
За змістом абз.1 ч.7 ст.42 ГПК якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Абзац 1 ч.7 ст.42 ГПК передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов'язані його реєструвати.
Натомість для учасників справи, які згідно з ч.6 ст.6 ГПК зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності обов'язку надсилання цим суб'єктам паперових копій документів.
Відповідно до запиту суду, станом на 17.03.2026 встановлено, що Дочірнє підприємство «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» має зареєстрований електронний кабінет.
Проте, заявником не надано доказів направлення поданої заяви за вих. 05-03-1/26 від 05.03.2026 та усіх додатків згідно поіменного переліку ані до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС ані на поштову адресу Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з описом вкладення та фіскальним чеком.
Таким чином, до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 911/2757/18 не додано доказів направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами Дочірньому підприємству «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», тому суд повертає вказану заяву Приватному підприємству «КІР» без розгляду.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення усіх недоліків.
Отже, оскільки заявником заяву про про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 911/2757/18 було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення заявнику поданої заяви засобами поштового зв'язку у суду відсутні.
Керуючись ст. 170, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Приватного підприємства «КІР» вих. № 05-03-1/26 від 05.03.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №911/2757/18 повернути без розгляду.
Додаток: заява вих. № 05-03-1/26 від 05.03.2026 на 34 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.
Суддя О.Г. Смірнов