Справа № 188/152/26
Провадження № 1-кп/188/395/2026
17 березня 2026 року с-ще Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження №12025041380000692
обвинувачений:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Конотопського району Сумської області, громадянин України, групи інвалідності не має, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, в посаді сапера інженерно -саперного відділення інженерно саперного взводу інженерно - саперної роти батальону підтримки, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
за участю:
прокурор : ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_5
ОСОБА_6
в режимі відеоконференції
Солдат ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацію та проходячи її на посаді сапера інженерно - саперного відділення інженерно саперного взводу інженерно - саперної роти батальону підтримки, військової частини НОМЕР_1 , 28.11.2025 приблизно 04 годині 00 хвилин знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_3 28.11.2025 року приблизно о 04 годині 00 хвилин знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючі їх настання, за допомогою предмету пристосованого для здійснення вибуху примотавши його липкою стрічкою до тіла останнього, привівши його в бойову готовність зіштовхнув ОСОБА_7 , до водяного колодязю, розташованого на території вказаного домоволодіння після чого пролунав вибух, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді грубого порушення анатомічної цілісності тіла, спричинені вибуховою травмою, масивними, не сумісними з життям проникаючими руйнуваннями грудної клітки і живота, з розривами внутрішні: органів (серце, печінки, легені),з повною травматичною ампутацією верхніх кінцівок численні двобічні переломи ребер, що супроводжувались ураження пристінкової плеври та з вогнищевими, темно-червоними крововиливами травм, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
29.11.2025 о 23.00 год. за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 .
30.11.2025 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
01 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 січня 2026 року, без визначення розміру застави. В обґрунтування продовження строку застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання спробам:
- переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв'язку із чим останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того про наявність вказаного ризику свідчить поведінка підозрюваного, який після вчинення кримінального правопорушення не намагався надати медичну допомогу потерпілому та покинув місце вчинення злочину, що свідчить про наміри підозрюваного будь-яким чином уникнути кримінальної відповідальності;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що з огляду на характер особистого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, а також факт застосування підозрюваним насильства, існують підстави вважати, що він може схиляти свідків до зміни або відмови від наданих показань, чинити на них психологічний чи інший тиск з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, а також навички останнього поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю в тому числі до необлікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього, очевидна психологічна спроможністю обвинуваченого вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини самозахисту чи виконання державного або громадського обов'язку застосувати насильство відносно інших осіб.
Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно обвинуваченого пов'язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що обвинувачений вже довго тримається під вартою в умовах СІЗО є військовим, і при зміні запобіжного заходу може виконувати свої обов'язки у своєму підрозділі.
Обвинувачений підтримав правову позицію захисника.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора, вважає, що обвинувачений повинен перебувати під вартою.
Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків переховування обвинуваченим від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується і прокурором обґрунтовано.
Суд не бере до уваги посилання прокурора на докази, які судом не вивчались.
Суд вважає, що встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не перестали існувати.
Наявні ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень судом встановлені і є обґрунтованими.
Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, обвинуваченого та прокурора , суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.
Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків та переховуватись від суду.
Суд вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу бере до уваги, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 176-178, 183, 184 , 331 КПК України суд,
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, з 14 год. 00 хв. 17.03.2026 року до 14 год. 00 хв. 15.05.2026 року
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу виконується негайно, підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію цієї ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)"
Суддя ОСОБА_1