Справа №752/26597/25 Суддя в суді першої інст. - ОСОБА_1
Провадження № 23-з/824/14/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
16 березня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року,
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн. 00 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року, зокрема у мотивувальній частині постанови помилково вказано: «Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що саме порушення ПДР України іншим учасником ДТП сталипричиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості водія іншого транспортного засобу, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався».
Питання виправлення описки у справах про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не врегульоване.
Однак, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), суд уважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення ч. 1 ст. 379 КПК України відповідно до якого, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, встановлено, що при виготовленні тексту мотивувальної частини постанови було допущено описку щодо складання протоколу на іншого учасника ДТП, яку слід усунути, виклавши мотивувальну частину постанови у наступній редакції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, -
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року - задовольнити частково.
Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року, виклавши третій абзац четвертої сторінкимотивувальної частини постанови у наступній редакції: «Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що саме порушення ПДР України іншим учасником ДТП стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості водія іншого транспортного засобу, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 не є предметом розгляду в даному судовому засіданні».
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2