17 березня 2026 року м. Київ
Справа №372/4025/25
Апеляційне провадження №22-ц/824/7925/2026
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Української міської ради на рішення Обухівського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Проць Т.В. 24 грудня 2025 року в м. Обухів,
у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року в задоволенні позову Органу опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовлено. Повний текст рішення складено 02 січня 2026 року.
Не погодився із вказаним рішенням позивач, його представником 05 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.
Матеріали справи №372/4025/25 надійшли до Київського апеляційного суду 12 березня 2026 року.
Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наявна в апеляційній скарзі інформація не вказує на подання її у встановлений законом строк.
З наявного в матеріалах справи акту, складеного відповідальними працівниками Київського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року, убачається, що через підсистему «Електронний суд» 05 лютого 2026 року о 18 год 30 хв від ОСОБА_3 надійшов електронний лист, а саме: апеляційна скарга на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року.
За таких обставин, апеляційну скаргу Виконавчим комітетом Української міської ради подано з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 грудня 2025 року повний текст якого складено 02 січня 2026 року.
Проте в апеляційній скарзі скаржникне просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.
За правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року.
Крім того, скаржник не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі, чим порушив ч. 7 ст. 43 ЦПК України.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Положеннями частини сьомої статті 43 ЦПК України, передбачено у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Таким чином, скаржнику необхідно виконати вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу у справі - ОСОБА_2 .
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Української міської ради на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду
У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущення процесуального строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.