справа № 357/19668/25
провадження № 22-ц/824/8154/2026
16 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року в складі судді Бондаренко О.В.,
встановив:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року вказаний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 75539593 у розмірі 7 491,23 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн, всього 2 711,20 грн.
Повернуто ТОВ «Фінпром Маркет» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
13.02.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року.
24.02.2026 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, зокрема, для надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та надання доказів про направлення її копії та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була доставлена до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ОСОБА_1 03.03.2026, про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 88).
Разом з тим, станом на 16.03.2026 недоліки апеляційної скарги, які були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року скаржником у встановлений строк усунуті не були.
Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.
Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення скаржника про залишення 27.02.2026 його апеляційної скарги без руху.
Станом на 16.03.2026 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, зокрема, апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та доказів про направлення її копії та копій доданих матеріалів всім учасникам справи скаржником надано не було.
З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук