16 березня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/7211/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»,
на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2025 року
у цивільній справі № 361/10801/23 Броварського міськрайонного суду Київської області
за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року відмовлено в задоволені позову.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ ««УНІВЕРСАЛ БАНК», 17.01.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 19.01.2026.
В обґрунтуванні клопотання представник апелянта вказує, що повний текст рішення отримано позивачем 17.12.2025, тому вважає, що строк пропущено з поважних підстав.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме необхідно надати докази направлення апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_1 .
На виконання вимог ухвали суду, 12.02.2026 апелянтом надано докази направлення апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до ухвали причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано не поважними та запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.
02.03.2026 на виконання вимог ухвали суду, апелянт подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказує, що апеляційну скаргу було подано через систему «Електронний суд» 16.01.2026 о 23:58, що підтверджується технічними даними ЄСІТС та відповідним скріншотом із електронного кабінету. Таким чином, процесуальна дія з подання апеляційної скарги була вчинена саме в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 354 ЦПК України. Відображення дати подання 17.01.2026 зумовлене особливостями технічної реєстрації документа системою після його фактичного направлення, що не залежить від волі апелянта та не може свідчити про пропуск строку. Апелянт здійснив усі необхідні дії для своєчасного подання апеляційної скарги до спливу граничного строку, тому вважає, що строку пропущено з поважних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області постановлено 16 грудня 2025 року, дата повного складення тексту 16.12.2025.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Рішення ( Гізатуліна Н. М. )» від 16.12.25 по справі № 361/10801/23 (суддя Гізатуліна Н. М.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли доставлено до електронної кабінету АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 17.12.2025 о 05 год 54 хв (а.с. 67).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, ураховуючи отримання тексту рішення 17.12.2025, останнім днем строку, в межах якого цивільний процесуальний закон гарантує поновлення строку на його оскарження, є 16 січня 2026 року включно.
Для підтвердження факту створення апеляційної скарги, представником апелянта подано скріншоти з кабінету електронного суду, де зазначено дату створення саме 16.01.2026 о 23 год 58 хв.
Враховуючи, що факт направлення апеляційної скарги через систему «Електронний суд» 16.01.2026 о 23:58 (тобто за 2 хвилини до спливу процесуального строку) підтверджується належними засобами доказування - скріншотом Електронного кабінету та оскільки затримка у реєстрації документа (відображення 17.01.2026) зумовлена виключно технічними алгоритмами роботи системи ЄСІТС і відбулася поза волею апелянта, є всі підстави вважати причини пропуску строку поважними та об'єктивними.
Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,
Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, але не пізніше 03 квітня 2026 року.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav
Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Є. П. Євграфова
Б. Б. Левенець
В. В. Саліхов