03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 369/5498/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8329/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Янченко А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
16 березня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виправлення недоліків третьою особою за рахунок виконавця,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2025 позовні вимоги задоволено повністю.
07.01.2026 Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про виправлення описки.
Не погоджуючись з рішенням суду, 09.02.2026 ОСОБА_3 , оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
19.02.2026 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19.02.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків. При цьому роз'яснено, що наслідком не усунення виявлених судом недоліків є відмова у відкритті апеляційного провадження.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що апеляційну скаргу було подано після спливу строку на апеляційне оскарження, однак в ній апелянтом не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що підлягало усуненню апелянтом. Окрім цього, до апеляційної скарги не було долучено копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
25.02.2026 копію ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2026 було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , указану ним в апеляційній скарзі.
Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, зазначену ухвалу було доставлено до електронної адреси ОСОБА_1 - 25.02.2026.
Однак, станом на 16.03.2026 апелянтом ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2026.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).
Зважаючи на те, що недоліки, зазначені в ухвалі від 24.02.2026 апелянтом ОСОБА_1 , у визначений судом строк не усунуті, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виправлення недоліків третьою особою за рахунок виконавця - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова