Справа 939/2805/25 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2885/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
12 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурорки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 12025116420000124 від 11.08.2025 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року, -
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 08 вересня 2025 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи біля кафе «Круча» по вулиці Заводській, 48-а, в селищі Бабинці, Бучанського району, Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_9 не менше трьох ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі прокурора вказано на незаконність вироку у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання. В обгрунтування доводів скарги вказав на те, що санкцією ч.2 ст.125 КК України передбачено покарання, у тому числі, у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто при призначенні покарання у виді штрафу судами застосовується показник неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 гривень. Так, судом першої інстанції призначено ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та, в подальшому, неправильно вказано суму штрафу, що становить 1 700 гривень, хоча правильним було б зазначити 850 гривень. Просив вирок змінити та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в решті вирок залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурорки, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, підтвердила її доводи та просила задовольнити;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.
Розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції відбувався у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за правилами ст. ст. 302, 381 КПК України, у зв'язку із чим встановлені досудовим розслідуванням обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, судом апеляційної інстанції не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, що полягало в неправильному зазначенні суми штрафу, то такі доводи грунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.
Відповідно до ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України.Розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, призначаючи покарання у виді штрафу суд використовує показник неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Крім того, відповідно до норм пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень
ВирокомБородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вказано суму штрафу в розмірі 1 700 гривень. Враховуючи, що для обчислення розміру штрафу використовується саме показник неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, правильним було б вказати суму штрафу в розмірі 850 гривень.
У зв'язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання шляхом правильного зазначення суми штрафу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В решті вирок Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.
_____________________ __________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4