Справа № 369/19051/24
№ апеляційного провадження: 22-з/824/371/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Козак І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
16 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Ільків Соломії Михайлівни, подану в інтересах Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/19051/24 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/4125704 від 31.05.2021 року станом на 29.10.2024 року в розмірі 224 753,02 грн., з яких: 211 723,04 грн. - сума заборгованості по тілу кредита, 13 029,98 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року задоволено заяву АТ «Креді Агріколь Банк» про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.
Закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повернуто АТ «Креді Агріколь Банк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжної інструкції № 1255206 від 05.11.2024 року у розмірі 1 685,65 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Ільків С.М., яка діє в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині мотивів її постановлення, та змінити підставу закриття провадження у справі з «відмова позивача від позову» на «відсутність предмета спору», та в частині розміру повернутого судового збору з «Повернути АТ «Креді Агріколь Банк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду у розмірі 1 685,65 грн.» на «Повернути АТ «Креді Агріколь Банк» з державного бюджету сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду у розмірі 3 371,30 грн.».
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката Ільків С.М., подану в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк», задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року скасовано, а справу за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
09 березня 2026 року адвокат Ільків С.М., яка діє в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк», подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Ільків С.М., яка діє в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк», про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна судовий збір є складовою судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню судом за наслідком розгляду справи у разі ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд справи.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката Ільків С.М., яка діє в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк», задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року скасовано, а справу за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Таким чином, ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 24 лютого 2026 року не є ухваленням рішення, яким закінчено розгляд справи.
Відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат за заявою адвоката Ільків С.М., поданою в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк».
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Ільків Соломії Михайлівни, поданої в інтересах Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач
Судді