справа № 753/16696/25 головуючий у суді І інстанції Шаповалова К.В.
провадження № 22-ц/824/6756/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
про повернення апеляційної скарги
16 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на відшкодування майнової шкоди 35 841, 47 грн та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Не погодившись з вищевказаними рішеннями суду, 07 січня 2026 року ОСОБА_1 через прийом громадян Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 16 січня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи №753/16696/25 у суду першої інстанції, 10 лютого 2026 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Апелянтку попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року ухвала Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 рокупро залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтці на поштову адресу, вказану в апеляційній скарзі.
11 березня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 04 березня 2026 року ОСОБА_1 отримала особисто ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року.
Протягом строку, визначеного ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2026 року, апелянтув вказані недоліки не усунула, з відповідною заявою до суду не звернулась.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення заяви без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянткою не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язаний його початок. Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Отже, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди аліментів- вважати неподаною та повернути апелянту.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Заявнику надіслати копію ухвали про повернення заяви.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова