Справа № 381/3795/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3890/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
04 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року,
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років; за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з 11.06.2024 року, тобто з моменту фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день за день. Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 60526 (шістдесят тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.
Не погоджуючись з вказаними вироком, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок скасувати та ухвали новий вирок, або направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, ОСОБА_7 також просив поновити строк на апеляційне оскарження вирокуФастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року, оскільки отримав лист секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_9 , а тому бажає переглянути справу за нововиявленими обставинами.
З метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_7 у розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, судом апеляційної інстанції було організовано відеоконференцзв'язок з установою виконання покарання, однак засуджений ОСОБА_7 відмовився брати участь у розгляді клопотання. Враховуючи те, що відсутність засудженого, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, з урахуванням думки прокурора, вважала за можливе розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК Українипередбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, причини пропуску строку на оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 було ухвалено за його участі та участі його захисника ОСОБА_10 .
Копію вироку після його оголошення, а саме, 26.11.2024р. вручено обвинуваченому та його захиснику, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (том 2 а.с.24).
З матеріалів провадження також вбачається, що 15.01.2025р. ОСОБА_7 було вручено повідомлення Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення з нього витрат за проведення експертизи за вироком суду та повідомлення про направлення потерпілому виконавчого листа про стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що також підтверджується відповідними розписками (т.2 а.с. 35,36).
13.03.2025р. засудженим ОСОБА_7 отримано копію ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025р., якою вирішено питання про застосування покарання за наявності декількох вироків щодо ОСОБА_7 , у тому числі вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року (т.2 а.с. 41).
23.09.2025р. засуджений ОСОБА_7 в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за його клопотанням був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується відповідними розписками (т.2 а.с. 59, 65, 67).
Апеляційну скаргу на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року засуджений ОСОБА_7 подав 28.01.2026 року, що підтверджується супровідним листом ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» (том 2 а.с. 69, 70).
Вирішуючи питання щодо поважності наведених засудженим причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 не містить об'єктивних та обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року, оскільки, як встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 був присутній під час оголошення вироку та отримав його копію відразу після оголошення, а саме, 26.11.2024р., також ОСОБА_7 за його клопотанням ознайомився з матеріалами судового провадження 23.09.2025р., будь - яких причин, які об'єктивно перешкодили йому звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки, клопотання ОСОБА_7 не містить.
Колегія суддів звертає увагу, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. При цьому, необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 не наведено будь - яких обставин, які об'єктивно перешкодили йому звернутись з апеляційною скаргою у строки, визначені КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи відсутність підстав для поновлення засудженому ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку суду, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів,
Відмовити засудженому ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4