Єдиний унікальний номер 205/1935/26
Номер провадження3/205/829/26
Іменем України
17 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «ДЕМЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд.62/416, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
До Новокодацького районного суду міста Дніпра із Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 60/32-00-04-02-02-09 від 04.02.2026 року.
ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту, податкової декларації з ПДВ за жовтень 2025 року у розмірі 53 653 984,86 грн., в наслідок чого завищено від'ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 53 653 984,86 грн., в наслідок чого ТОВ «ДЕМЗ» не має права на бюджетне відшкодування у сумі 643 200 гривень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 60/32-00-04-02-02-09 від 04.02.2026 року; копією акта № 990/00-04-02-02-07/38599254 від 29.12.2025 року.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Яценко