Справа № 204/1756/26
Провадження № 1-кс/204/379/26
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
10 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю потерпілого ОСОБА_3
за участю адвоката потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 , -
4 березня 2026 року в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 140 КК України (справа № 204/1756/26), адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 заявлено відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 , який занесено до журналу судового засідання.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання не з'явивилися, причини неявки суду не повідомили.
Потерпілий та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку потерпілої сторони, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник обвинуваченої, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З заявленого захисником відводу судді ОСОБА_7 вбачається, що підставою для відводу судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 є те, що судом було допущено присутність журналістів у судовому засіданні та продовжено розгляд справи у відкритому режимі, що, на переконання заявника, може призвести до розголошення відомостей щодо діагнозів та методів лікування, що викликає сумнів у неупередженості головуючого судді.
Однак, дані посилання захисників жодним чином не обґрунтовані, не містять вмотивованого обґрунтування наявності підстав щодо упередженості судді ОСОБА_7 , фактично зводяться до незгоди заявників з прийнятими суддею під час судового засідання рішеннями. Таким чином, жодних підстав для відводу встановлено не було.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 140 КК України (справа № 204/1756/26).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1