Справа № 203/2346/26
Провадження № 1-кп/0203/1710/2026
16 березня 2026 року м. Дніпро
Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12026042170000007 від 18.01.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-
11.03.2026 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні ЄРДР №12026042170000007 від 18.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою судді від 13.03.2026 призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказав, що підстави, що можуть перешкоджати розгляду справи, відсутні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували з приводу проведення судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання суд роз'яснив обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Відповідного клопотання до суду не надійшло.
Суд, вислухав доводи учасників кримінального провадження, вивчив матеріали обвинувального акта з додатками, доходить висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.
Угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра.
Підстави для доручення представнику персоналу органу пробації складання досудової доповіді та проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні, відсутні.
Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що обвинувачений має постійне місце мешкання, проживає разом з мамою та братом, батько загинув під час військової служби.
Заслухав думку учасників, суд доходить висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, молодого віку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працював, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев'яти до дванадцяти років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.
Також, продовжує існувати ризик впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Разом з тим, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини розширила дію гарантій частини 4 статті 5 Конвенції, яка зокрема згідно з доктриною Суду Конвенція вимагає періодичного перегляду тривалого тримання.
Так, аби відповідати вимогам Конвенції, такий перегляд повинен дотримуватись як матеріальних, так і процесуальних норм національного законодавства і, більше того, здійснюватися згідно з метою статті п'ятої Конвенції, тобто для захисту особи від свавілля. Остання вимога означає не тільки, що компетентний суд повинен приймати рішення «швидко», але також, що такі рішення мають прийматися з розумними інтервалами.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Позбавлення свободи та особистої недоторканості має бути обґрунтованим. Відсутність будь-яких підстав у рішеннях судових органів, які санкціонують тримання під вартою протягом тривалого періоду часу, може бути несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим п. 1 ст. 5.
Аналізуючи наведені обставини, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що встановлені щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням відомостей про його особу та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.
З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли, а продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти, що підтверджує необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, передбачених даним кодексом, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 199680 гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 20.01.2026 року.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 314,315,372 КПК України, -
Кримінальне провадження ЄРДР №12026042170000007 від 18.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26.03.2026 року в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за адресою: місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
До судового засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 травня 2026 року, включно.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з під варти звільнити.
У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування;
- не відлучатися за межі м. Ізмаїл, Одеської області без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору до відому, начальнику Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань №4» - для виконання.
Суддя ОСОБА_1