Справа №175/4568/26
Номер провадження 1-кп/175/347/26
іменем України
17 березня 2026 року cелище Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції
кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026052390000136 від 21.01.2026, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні, просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників. Також прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що його строк спливає, але оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зникли, і є реальними, слід продовжити дію цього запобіжного заходу на шістдесят днів.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечував.
Захисник не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечував.
Суд роз'яснив обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Обвинувачений ОСОБА_4 не виявив бажання заявити клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження.
Відтак, суд заслухав учасників судового розгляду, дослідив обвинувальний акт, та встановив, що наразі відсутні перешкоди призначення судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, правила визначення підсудності дотримані, відсутні підстави до закриття провадження, підготовчі дії виконані і за таких обставин слід призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.
Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді довічного позбавлення волі, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину
Також, суд бере до уваги, що перебуваючи на волі і, маючи змогу вільно пересуватися, обвинувачений зможе вплинути на свідків, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відтак ризики, наявні на момент обрання запобіжного заходу не зменшились і залишаються реальними, що свідчить про необхідність продовжити запобіжний захід.
При вирішенні питання щодо продовження обраного виду запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, та ризик повторення протиправної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, впливати на свідків.
Відтак клопотання належить задовольнити.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України суд не вважає за доцільне визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7) на 15.04.2026 о 13:00.
Для участі в судовому розгляді викликати учасників.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 травня 2026 року включно.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1