Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3242/25
Номер провадження1-кп/173/60/2026
іменем України
17 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (ЄРДР № 12025046430000080 від 03.11.2025) за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, оператора СФМ у ТОВ «Вільногірське скло», одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та пояснив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення та дав показання, які повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дуже шкодує про вчинене, гроші повернув потерпілому, потерпілий пробачив його, претензій до нього не має.
Потерпілий проти задоволення клопотання не заперечував та підтвердив, що гроші обвинувачений повернув, він не має претензій до обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до обвинувального акту (ЄРДР 12025046430000080 від 03.11.2025) ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 23.10.2025 року, більш точний час не встановлено, перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розмови із потерпілим ОСОБА_4 , на прохання останнього полагодити його поламаний телевізор чи придбати новий телевізор для нього, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що потерпілий має у власності грошові кошти, повідомив останньому, що його телевізор вже неможливо полагодити та погодився придбати для нього новий телевізор. ОСОБА_8 , виражаючи довіру та будучи впевненим, що передає грошові| кошти у сумі 11000 гривень ОСОБА_5 для здійснення замовлення та придбання нового телевізора добровільно віддав останньому вказану суму коштів, очікуючи на доставку нового телевізора, який мав на меті придбати. Отримавши від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 11 000 гривень готівкою на придбання телевізора, у ОСОБА_5 виник протиправний намір на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, взявши до рук грошові кошти потерпілого у сумі 11000 гривень, тим самим заволодівши ними, ОСОБА_5 , протягом 23-24 жовтня 2025 року, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив їх витрату на продукти харчування у різних магазинах та ринку м. Вільногірськ та на повернення боргів, не маючи наміру в подальшому повертати зазначені грошові кошти потерпілому чи надавати йому новий телевізор.
В наступному, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 повернути гроші, повідомив потерпілому, що він здійснив замовлення нового телевізора за належні потерпілому грошові кошти у сумі 11000 гривень, при цьому не вчинив та не мав наміру вчиняти жодних дій, спрямованих на придбання телевізора.
24.10.2025, ОСОБА_5 на повторне прохання потерпілого ОСОБА_4 повернути належні йому грошові кошти у сумі 11000 гривень, які останній надавав на придбання нового телевізора. ОСОБА_5 повернув потерпілому придбані ним заздалегідь у сувенірному магазині м. Вільногірська сувенірні кольорові папери, які за розмірами та оформленням зовнішньо схожі на грошові кошти видані Національним Банком України номіналом 1000 гривень, але не є платіжним засобом, оскільки не мають елементів захисту грошових купюр та мають нанесені позначки («це не гроші», «сувенір») у кількості 11 штук, таким чином ввівши потерпілого ОСОБА_4 в оману, оскільки останній в силу свого похилого віку не зрозумів, що вказані сувенірні кольорові папери не є грошовими коштами.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язкова сукупність таких умов, як:
- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;
- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;
- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Зазначене узгоджується із позицією, яка викладена в постанові ККС ВС від 29.07.2021 року (справа № 552/5595/18, провадження № 51-5289км19).
Специфіка інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності саме й полягає в тому, що за наявності певних визначених у законі умов особа звільняється від такої відповідальності, а кримінальне провадження закривається раніше від тієї стадії, коли вказані факти можуть та/чи мають бути належним чином встановлені, доведені, підтверджені.
Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше, кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував шкоду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 284-286, 288, 370-372 КПК України, суд
Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР 03.11.2025 за № 12025046430000080 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -закрити.
Речові докази: паперовий пакет НПУ з відповідним маркуванням, в якому міститься 1 штука виробу з кольорового паперу у вигляді сувеніру, що зовнішньо схожий на грошову купюру НБУ номіналом 1000 грн., та має позначки «це не гроші», «сувенір» та паперовий пакет НПУ з відповідним маркуванням, в якому міститься 11 штук виробу з кольорового паперу у вигляді сувеніру, що зовнішньо схожий на грошову купюру НБУ номіналом 1000 грн., та має позначки «це не гроші», «сувенір», передані на зберігання у відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Верхньодніпровськ Кам'янського району Дніпропетровської області, вул. Авраменка, буд. 21 - знищити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1