ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
16.03.2026Справа № 910/1040/26
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КОНТАДОР» про об'єднання в одне провадження справ і додані до нього матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КОНТАДОР» (03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45, Ідентифікаційний код юридичної особи 40177678)
до проОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» (04050, місто Київ, вул.Пимоненка Миколи, будинок 19, Ідентифікаційний код юридичної особи 44496019) зобов'язання вчинити дії
Представники: без повідомлення представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КОНТАДОР» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» надати документи та інформацію відповідно до вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та положеннями Статуту ОСББ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 року відкрито провадження у справі № 910/1040/26, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2026.
23.02.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
09.03.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження.
12.03.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.
12.03.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про врегулювання спору за участю судді.
Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КОНТАДОР» про об'єднання в одне провадження справ №910/1040/26, №910/1049/26, приходить до висновку, що дане Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Обґрунтовуючи подане клопотання Позивач зазначив, що 16.02.2026 суддею Господарського суду м. Києва Карабань А.Я. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі у справі за №910/1049/26, за позовом ТОВ «КУА«КОНТАДОР» до ОСББ про усунення перешкод у користуванні майном. Подані позови стосуються відносин між одними і тими ж сторонами стосовно фактично порушення відповідачем статутних зобов?язань щодо надання співвласнику інформації, документів про свою діяльність та допуску співвласника до місць загального користування у будинку. 20.02.2026 у справі №910/1040/26 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній зокрема вказував на можливість ознайомлення з інформацією та документами ОСББ в холі будинку, тобто пов?язував обставини виникнення предмету спору у даній справі з обставинами що стосуються предмету спору по іншій справі №910/1049/26, яка стосується неможливості доступу ТОВ «КУА «КОНТАДОР» до місць загального користування. Саме обставини неможливості доступу співвласника - ТОВ «КУА«КОНТАДОР» до місць загального користування у будинку, в тому числі і до холу у будинку, є предметом розгляду іншої справи за №910/1049/26, за позовом ТОВ «КУА«КОНТАДОР» до ОСББ про усунення перешкод у користуванні майном. Таким чином, зважаючи, що подані ТОВ «КУА«КОНТАДОР» позовні заяви про зобов?язання вчинити дії (справа №910/1040/26) та про усунення перешкод у користуванні майном (справа №910/1049/26), пов?язані підставами виникнення у правовідносинах що виникли між співвласником та об?єднанням співвласників багатоквартирного будинку, подані до того само Відповідача - ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», з метою досягнення економії процесуального часу, ефективного розгляду однорідних прав та процесуальної доцільності, сторона позивача у справі за №910/1040/26 вбачає за доцільне клопотати перед судом про об?єднання справ №910/1040/26 та №910/1049/26 в одне провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред'явити позов до кількох відповідачів, об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов'язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Суд звертає увагу, що предметом позову у справі №910/1040/26 є зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» надати документи та інформацію відповідно до вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та положеннями Статуту ОСББ. В той же час, предметом позову у справі №910/1049/26 є визнання неправомірними дій відповідача, що полягають у здійсненні перешкод позивачу, у вільному та безперешкодному користуванні: будь-якими приміщеннями загального користування будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві, у тому числі, але не обмежуючись будівлями і спорудами, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві, в тому числі, але не обмежуючись: прибудинковою територією будинку, холом, ліфтами та ліфтовими холами, поверховими коридорами, сходами будинку; зобов'язання відповідача усунути перешкоди у вільному та безперешкодному користуванні позивачу, будь-якими приміщеннями загального користування будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві, шляхом надання магнітного ключа доступу до електронних систем будинку (на всіх входах, пропускних пунктах, ліфтах); витребування у відповідача звіти по користуванню входами на прибудинкову територію та територію будинку, пасажирськими ліфтами із системи СКД (система контролю доступу) за період з 28.11.2024 по 25.01.2026, по позивачу як власника квартир № 324 та № 325, що розташовані на 24 поверсі багатоквартирного будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві.
Таким чином, предмети позову у справах №910/1040/26 та №910/1049/26 є різними, а також підставами виникнення спірних правовідносин є різні правовідносини, які склались між сторонами, та підлягають дослідженню на відповідність вимогам чинного законодавства України.
Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов'язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні докази, на підтвердження заявлених позовних вимог.
Крім того, Суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов'язок об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об'єднання в одне провадження 4 справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов'язаний дослідити 4 різних договори, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.
Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські правовідносини, які породжують різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об'єднання не лише суперечить приписам ст. 2 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним правовідносинам сторін.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КОНТАДОР» про об'єднання в одне провадження справи №910/1040/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КОНТАДОР» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» про зобов'язання вчинити дії та справи №910/1049/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КОНТАДОР» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» про визнання дій неправомірними, зобов'язання усунути перешкоди та витребування звітів.
Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КОНТАДОР» про об'єднання в одне провадження справи №910/1040/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КОНТАДОР» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» про зобов'язання вчинити дії та справи №910/1049/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КОНТАДОР» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» про визнання дій неправомірними, зобов'язання усунути перешкоди та витребування звітів - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16 березня 2026 року.
Суддя О.В. Чинчин