ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.03.2026Справа № 910/4582/25
Господарський суд міста Києва у складі:
Судді - Бондаренко-Легких Г. П.
за участю секретаря (помічника судді) - Конона В. В.
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/4582/25
За позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд» (03062, м. Київ, вул. Естонська, 120)
про повернення коштів у розмірі 4 423 101, 51 грн
За участі представників сторін:
Представник позивача: Фартушний С. І. - самопредставництво, наказ про призначення №12 від 09.04.2013;
Представник відповідача: Селянко А. О. - адвокат, ордер серії АІ №1551339 від 27.09.2024;
Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд» про повернення коштів за Договором від 09.02.2024 №20Г/02-24 про виконання робіт.
Позовні вимоги обґрунтовані виявленням фактів завищення обсягів та вартості виконаних робіт на суму 4 423 101, 51 грн, що встановлено Міністерством внутрішніх справ України за результатами перевірки оформленої Актом №17/32 від 22.11.2024, у зв'язку з чим наявні підстави передбачені пунктом 4.3.9. Договору від 09.02.2024 №20Г/02-24 про виконання робіт для повернення грошових коштів у сумі перевищення.
18.04.2025 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, залишив її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали від 18.04.2025 для усунення недоліків позовної заяви.
25.04.2025 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 18.04.2025.
28.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 10.06.2025.
12.05.2025 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
20.05.2025 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Судове засідання у справі, призначене на 10.06.2025 не відбулось, у зв'язку з відпусткою судді.
Ухвалою від 06.06.2025 суд повідомив учасників справи про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 08.07.2025.
В підготовче судове засідання 08.07.2025 прибув представник позивача. Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні долучив до матеріалів справи додаткові документи. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 09.09.2025.
В судове засідання по суті 09.09.2025 прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання по суті не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 07.10.2025.
11.09.2025 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме Висновку експертів №464/1059/1060 від 28.08.2025, зроблених на замовлення позивача.
В судове засідання по суті 07.10.2025 прибули представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні по суті справи заявив усне клопотання про поновлення строку на подання доказу та долучення висновку експертизи. Суд на місці ухвалив: 1) повернутись на стадію підготовчого провадження; (2) задовольнити усне клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів; (3) поновити позивачу процесуальний строк подання доказів та долучити докази (висновок експертів) до матеріалів справи; (4) відкласти підготовче судове засідання на 04.11.2025.
В підготовче судове засідання 04.11.2025 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 02.12.2025.
02.12.2025 на електронну пошту до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, підписане ЕЦП.
В судове засідання по суті 02.12.2025 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив: (1) відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання; (2) оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 20.01.2026.
В судове засідання по суті 20.01.2026 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи на 12.03.2026.
В судове засідання по суті 12.03.2026 прибули представники сторін, які підтримали власні заяви по суті справи.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті -
І. Фактичні обставини, що встановлені судом.
09.02.2024 між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, як замовником (надалі позивач, ГУ ДСНС України у м. Києві) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд», як підрядником (надалі - відповідач, ТОВ «БК «Фаворит-Буд») укладено Договір про виконання робіт №20Г/02-24 (надалі - Договір/Договір № 20Г/02-24).
Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати додаткові роботи з капітального ремонту громадської будівлі за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1" на об'єкті підряду, визначеному у п. 2.1. даного Договору.
Сторони у п. 2.1. Договору погодили, що об'єкт підряду: "Додаткові роботи з капітального ремонту громадської будівлі за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова №1" (ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).
Відповідно до п. 2.2 Договору Підрядник зобов'язується виконати роботи у строк до 31.05.2024.
Загальна сума Договору становить 15 101 463 грн., 72 коп. (п'ятнадцять мільйонів сто одна тисяча чотириста шістдесят три грн. 72 кой.) в тому числі ПДВ 2 516 910 грн. 62 коп. (два мільйони п'ятсот шістнадцять тисяч дев'ятсот десять грн., 62 коп.) (Додаток № 1- Договірна ціна) (п. 3.3 Договору).
Згідно п. 3.13 Договору, оплата Робіт здійснюється Замовником поетапно за фактично виконані роботи відповідно до графіку виконання робіт та їх оплати, який додається (Додаток № 2 до цього договору), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника згідно актів виконаних робіт в межах отриманого бюджетного фінансування при наявності коштів на рахунку.
Пунктом 9.1. Договору передбачено, що останній набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
На виконання умов Договору між сторонами було підписано наступні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на загальну суму 15 101 463, 72 грн:
· акт №2 за квітень 2024 від 26.04.2024 на суму 2 019 846,10 грн;
· акт №3 за квітень 2024 року від 26.04.2024 на суму 81 103, 46 грн;
· акт №4 за травень 2024 року від 08.05.2024 на суму 628 458, 53 грн;
· акт №5 за травень 2024 року від 08.05.2024 на суму 521 028, 18 грн;
· акт №7 (коригування акту за квітень 2024 року) за вересень 2024 року від 05.09.2024 на суму -81 103,46 грн;
· акт №7/1 (коригування акту за квітень 2024 року) за вересень 2024 року від 05.09.2024 на суму -2 019 846,10 грн;
· акт №8 (коригування акту за травень 2024 року) за вересень 2024 року від 05.09.2024 року на суму -628 458,53 грн;
· акт №8/2 (коригування акту за травень 2024 року) за вересень 2024 року від 05.09.2024 року на суму -521 028, 18 мгрн;
· акт №9 за вересень 2024 від 05.09.2024 року на суму 304 590, 00 грн;
· акт №10 за вересень 2024 від 05.09.2024 року на суму 13 842 016, 80 грн;
· акт №11 за жовтень 2024 від 09.10.2024 року на суму 954 856, 92 грн.
Суд зазначає, що акт №11 за жовтень 2024 року від 09.10.2024 відсутній в матеріалах справі, проте факт його наявності не викликає сумніву у суду, оскільки такий акт було надано ГУ ДСНС України у м. Києві судовим експертам для проведення експертизи та за результатами якої складено висновок експертів №464/1059/1060 від 28.08.2025, а також роботи за актом №11 були оплачені ГУ ДСНС України у м. Києві згідно з платіжними інструкціями №6875 та №6876 від 09.10.2024, і даний факт сторонами не заперечувався.
Так, ГУ ДСНС України у м. Києві перерахувало на користь ТОВ "БК "Фаворит-Буд" вартість виконаних робіт згідно Договору та Актів (форми КБ-2в) у розмірі 15 101 463, 72 грн, що підтверджується:
· платіжною інструкцією №58 від 15.02.2024 на суму 4 379 424, 48 грн;
· платіжною інструкцією №2774 від 29.04.2024 на суму 2 019 846, 10 грн;
· платіжною інструкцією №2775 від 29.04.2024 на суму 81 103, 46 грн;
· платіжною інструкцією №2898 від 14.05.2024 на суму 150 807, 36 грн;
· платіжною інструкцією №5915 від 06.09.2024 на суму 7 515 425, 40 грн;
· платіжною інструкцією №6875 від 09.10.2024 на суму 921 288, 21 грн;
· платіжною інструкцією №6876 від 09.10.2024 на суму 33 568, 71 грн;
У подальшому, МВС України проведено перевірку окремих напрямів фінансово-господарської діяльності ДСНС за період з 01.01.2022 до 30.09.2024, за наслідками якої складено Акт від 22.11.2024 №17/32, яким встановлено, що в порушення вимог п. 7 постанови КМУ від 01.08.2005 №668 та наказу МВС №372 ГУ ДСНС України у м. Києві, зайво використано 4 423 101, 51 грн на роботи та матеріали за Договором, що не передбачено умовами основного договору та початковою договірною ціною.
Згідно підпункту 4.3.9. пункту 4.3. Договору, підрядник зобов'язується повернути кошти у сумі виявленого контролюючими органами завищення обсягів та вартості виконаних робіт протягом 15 календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення від замовника.
ГУ ДСНС України у м. Києві звернулось до ТОВ "БК "Фаворит-Буд" з претензією (вимогою) вих. №7105-643/7118 від 24.01.2025 про повернення на реєстраційний рахунок ГУ ДСНС України у м. Києві грошові кошти у розмірі 4 423 101, 51 грн, які були витрачені на роботи та матеріали, що не передбачені умовами Договору.
У відповіді на претензію вих. №354 від 13.02.2025 ТОВ "БК "Фаворит-Буд" зазначив, що не вважає претензію ГУ ДСНС України у м. Києві за вих. №71 05-643/71 18 від 24.01.2025 претензією у розумінні статті 222 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим відмовив у її задоволенні.
Отже, звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов підпункту 4.3.9. пункту 4.3. Договору не повернув кошти в розмірі 4 423 101, 51 грн, що виявлені контролюючим органом, у зв'язку з безпідставним включенням до вартості виконаних робіт постачання підрядником нових матеріалів, виконання додаткових та інших робіт, не передбачених в початковому Договорі.
ІI. Предмет та підстави позову.
Предметом позову у справі є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього збитків у розмірі 4 423 101, 51 грн.
Юридичними підставами позову позивач визначає статтю 22 ЦК України та статтю 224 ГК України, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин та звернення позивача до суду, оскільки, ГК України втратив чинність 28.08.2025.
Фактичними підставами позову є неповернення всупереч умовам Договору №20Г/02-24 від 09.02.2024 грошових коштів, які безпідставно включенні до вартості виконаних робіт та які виявлені контролюючим органом в ході перевірки окремих напрямів фінансово-господарської діяльності позивача.
III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.
- Актом №17/32 від 22.11.2024 встановлено наступне: роботи виконувались за іншою договірною ціною, яка була надана для перевірки, але не була направлена на опрацювання в ДВА МВС в рамках виконання вимог наказу МВС №372; фактично постачання підрядником нових матеріалів, виконання додаткових та інших робіт, не передбачених в початковому Договорі на суму 15 101 463, 72 грн, здійснювалося у подальшому за новими цінами, які не були опрацьовані ДВА МВС в рамках наказу МВС №372; роботи виконувались фактично без договірних зобов'язань, оформлених належним чином, шляхом укладання додаткової угоди або укладання нового договору; як наслідок, зайво використано 4 423 101, 51 грн на роботи та матеріали, що не передбачено умовами основного договору та початковою договірною ціною.
- вказану суму всупереч пункту 4.3.9 Договору відповідач не повернув позивачу, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом.
- посилання відповідача на те, що Акт №17/32 від 22.11.2024 за своїм змістом не може бути підставою для повернення коштів суперечить умовам п. 4.3.9 Договору.
IV. Заперечення відповідача у справі.
- порушення які виявлені контролюючим органом і відображені в акті перевірки не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть їх змінювати;
- сам по собі акт ревізії (перевірки) не є підставою для безспірного і безумовного визначення наявності порушення в діях відповідача і не може бути підставою для стягнення коштів отриманих на виконання договірних зобов'язань сторін;
- встановлення факту незаконності отримання суб'єктом господарювання грошових коштів не віднесено до повноважень МВС.
V. Оцінка судом доказів та висновки суду.
З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- чи правильно визначена позивачем правова кваліфікація правовідносин;
- Договірною ціною в якій редакції керувались сторони під час здійснення розрахунків за виконані роботи та чи була така Договірна ціна належним чином оформлена;
- відтак, чи є сума грошових коштів у розмірі 4 423 101, 51 грн такою, що утримана відповідачем за достатньої правової підстави;
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо правової кваліфікації спірних правовідносин.
Суд, з'ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).
Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.
Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності (згідно статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України) необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.
На підтвердження наявності підстав для стягнення з ТОВ "БК "Фаворит-Буд" збитків ГУ ДСНС України у м. Києві надав суду:
- Акт від 22.11.2024 №17/32 про результати перевірки окремих напрямів фінансово-господарської діяльності ДСНС за період з 01.01.2022 до 30.09.2024, яким встановлено, що в порушення вимог п. 7 постанови КМУ від 01.08.2005 №668 та наказу МВС №372 ГУ ДСНС України у м. Києві, зайво використано 4 423 101, 51 грн на роботи та матеріали за Договором, що не передбачено умовами основного договору та початковою договірною ціною.
- Висновок експертів №464/1059/1060 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, складений 28.08.2025 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса» Сумське відділення та яким встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам зазначеним в первинній обліковій документації.
Натомість, суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що 09.02.2024 між сторонами укладено Договір про виконання робіт №20Г/02-24, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та регулюється §3 Глави 61 ЦК України та за умовами якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати додаткові роботи з капітального ремонту громадської будівлі за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова №1 (ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).
Договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є, зокрема, Договірна ціна (пункт 5 постанови КМУ №668 від 01.08.2005 в редакції чинній на момент укладення Договору).
Як вбачається з Акту від 22.11.2024 №17/32 про результати перевірки окремих напрямів фінансово-господарської діяльності ДСНС за період з 01.01.2022 до 30.09.2024 останнім встановлено порушення, зокрема, пункту 7 постанови КМУ №668 від 01.08.2005, внаслідок чого зайво використано кошти державного бюджету у розмірі 4 423 101, 51 грн при виконанні робіт за Договором.
Міністерство внутрішніх справ України (МВС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МВС є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах, зокрема, цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (пункт 1 Положення про МВС, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №878 від 28.10.2015).
Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (пункт 1 Положення про ДСНС, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015).
Міністр (МВС) спрямовує та координує діяльність визначених Кабінетом Міністрів України центральних органів виконавчої влади, зокрема: приймає рішення щодо проведення перевірки діяльності центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовує і координує Міністр, їх територіальних органів (абзац 19 підпункт 3 пункт 11 Положення про МВС).
Міністр приймає рішення щодо проведення перевірки діяльності центрального органу виконавчої влади та його територіальних органів (пункт 16 частина 2 стаття 18 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади»).
Отже, МВС провело перевірку окремих напрямів фінансово-господарської діяльності позивача згідно приписів чинного законодавства на підставі відповідного наказу МВС та резолюції Міністра МВС України, про що зазначено в преамбулі Акту від 22.11.2024 №17/32.
Умови договору підряду, що укладається за результатами проведених торгів (тендеру), повинні відповідати тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника. Закупівля робіт за рахунок державних коштів здійснюється в порядку та на умовах, визначених законодавством. Договір підряду, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати умовам цього замовлення (пункт 7 постанови КМУ №668 від 01.08.2005 в редакції чинній на момент укладення Договору).
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (частина 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Пунктом 3.9 Договору визначено, що Договірна ціна є твердою та зазначена у відповідності до чинних діючих національних стандартів в будівництві.
Разом з тим, згідно п. 11.2. Договору - умови цього договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції торгів (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі.
Погодженою Договірною ціною (Додаток №1 до Договору) станом на 09.02.2024 (дата укладення Договору) сторони передбачили чіткі види витрат та обладнання, їх вартість в загальному становить 15 101 463, 72 грн.
Матеріалами справи встановлено, що вже 16.07.2024 сторонами укладено Договірну ціну (Додаток №1) в іншій редакції. Загальна ціна Договору залишилась на рівні 15 101 463, 72 грн, проте, сторонами збільшено вартість таких витрат за одиницю товару як (найменування витрат):
- заробітна плата;
- вартість матеріальних ресурсів;
- загальновиробничі витрати;
- прибуток;
- кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації;
- податок на додану вартість;
на суму 4 423 101, 51 грн за рахунок зменшення на вказану суму таких витрат як (найменування витрат):
- вартість експлуатації будівельних машин і механізмів;
- витрати на придбання та доставку устаткування на будову;
- податок на додану вартість на придбання та доставку устаткування на будову.
Пунктом 11.3. Договору сторони передбачили, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до повного виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягів видатків замовника;
- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі;
- продовження строку дії Договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинило таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі;
- узгодження зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
- зміни ціни у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційною до змін таких ставок.
З пункту 11.7. Договору вбачається, що зміни, доповнення до Договору, а так само розірвання Договору оформлюється в письмовій формі, як додаткові угоди та підписуються уповноваженими представниками обох сторін.
Матеріалами справи встановлено, що зміни в Договірній ціні (Додаток №1) до Договору станом на 16.07.2024 не були оформлені Додатковою угодою сторін, та не були направлені на узгодження з ДВА МВС в рамках наказу МВС №372.
В будь-якому разі, суд зазначає, що зміни в Договірній ціні (Додаток №1) до Договору станом на 16.07.2024 не відповідають жодним з передбачених п. 11.3. Договору випадків, оскільки, сторони в межах ціни Договору погодили нові ціни на матеріали, роботи.
Отже, зміни складових витрат до Договірної ціни (Додаток №1) за одиницю товару, в редакції станом на 16.07.2024 не були та в силу п. 11.3. Договору не могли бути оформлені шляхом укладення договірної угоди, а сторони повинні були укласти новий Договір згідно порядку передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі" та з направленням нової Договірної ціни на погодження з ДВА МВС.
З метою обґрунтування розміру позовних вимог позивач звернувся до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення комісійної будівельно-технічної експертизи.
У Висновку експертів №464/1059/1060 від 28.08.2025 (сторінка 138) зазначено, що оскільки, Договірна ціна за Договором є твердою, то при розрахунках за виконані роботи за Договором необхідно керуватися КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва" згідно пунктів 4.9. та 6.2. якої:
- кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією та відповідних поточних цін. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін за обґрунтованою ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації;
- за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні (в т.ч. розрахованої за укрупненими показниками вартості).
Отже, у даному випадку кошторисна вартість будівельних робіт по всім статтям витрат повинна була відповідати проектній документації, а відтак і умовам Договірної ціни станом на 09.02.2024, а не Договірній ціні станом на 16.07.2024.
При цьому, на вирішення експертизи ГУ ДСНС України у м. Києві було поставлено питання:
Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд» код ЄДРПОУ 42101143 згідно Договору №20Г/02-24 про виконання робіт від 09.02.2024 року на об?єкті «Капітальний ремонт громадської будівлі за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова №1», обсягам зазначеним в первинній обліковій документації, а саме актах приймання виконаних будівельних робіт: Акті №2 за квітень 2024 року від 26.04.2024 року на суму 2 019 846,10 грн.; Акті №3 за квітень 2024 року від 26.04.2024 року на суму 81 103,46 грн.; Акті №4 за травень 2024 року від 08.05.2024 року на суму 628 458,53 грн.; Акті №5 за травень 2024 року від 08.05.2024 року на суму 521 028,18 грн.; Акті №7 за вересень 2024 року від 05.09.2024 року (коригування акту №1 за квітень 2024 року від 26.04.2024 року) на суму -87 103,46 грн.; Акті №7/1 за вересень 2024 року від 05.09.2024 року (коригування акту №1 за квітень 2024 року від 26.04.2024 року) на суму -2 019 846,10 грн.; Акті №8 за вересень 2024 року від 05.09.2024 року (коригування акту №4, 5, 6 за травень 2024 року від 08.05.2024 року) на суму -628 458,53 грн.; Акті №8/2 за вересень 2024 року від 05.09.2024 року (коригування акту №4, 5, 6 за травень 2024 року від 08.05.2024 року) на суму -521 028,18 грн.; Акті №9 за вересень 2024 року від 05.09.2024 року на суму 304 590,00 грн.; Акті №10 за вересень 2024 року від 05.09.2024 року на суму 13 842 016,80 грн.; Акті №11 за жовтень 2024 року від 09.10.2024 року на суму 954 856,92 грн.? Якщо не відповідають, то яка вартість невідповідності фактично виконаних робіт?
Суд констатує, що на дослідження судовим експертам було надано проектну документацію за Договором, а також первинні документи (Акти форми КБ-2в), що підписані між сторонами за результатами виконання будівельних робіт за Договором.
Проведеним дослідженням експертами встановлено, що в межах наданої документації, обсяги фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд» код ЄДРПОУ 42101143 згідно Договору №20Г/02-24 про виконання робіт від 09.02.2024 року на об?єкті «Капітальний ремонт громадської будівлі за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова №1», не відповідають обсягам зазначеним в первинній обліковій документації, а саме актах приймання виконаних будівельних робіт: Акті №2 за квітень 2024 року від 26.04.2024 року на суму 2 019 846,10 грн.; Акті №3 за квітень 2024 року від 26.04.2024 року на суму 81 103,46 грн.; Акті №4 за травень 2024 року від 08.05.2024 року на суму 628 458,53 грн.; Акті №5 за травень 2024 року від 08.05.2024 року на суму 521 028,18 грн.; Акті №7 за вересень 2024 року від 05.09.2024 року (коригування акту №1 за квітень 2024 року від 26.04.2024 року) на суму -87 103,46 грн.; Акті №7/1 за вересень 2024 року від 05.09.2024 року (коригування акту №1 за квітень 2024 року від 26.04.2024 року) на суму -2 019 846,10 грн.; Акті №8 за вересень 2024 року від 05.09.2024 року (коригування акту №4, 5, 6 за травень 2024 року від 08.05.2024 року) на суму -628 458,53 грн.; Акті №8/2 за вересень 2024 року від 05.09.2024 року (коригування акту №4, 5, 6 за травень 2024 року від 08.05.2024 року) на суму -521 028,18 грн.; Акті №9 за вересень 2024 року від 05.09.2024 року на суму 304 590,00 грн.; Акті №10 за вересень 2024 року від 05.09.2024 року на суму 13 842 016,80 грн.; Акті №11 за жовтень 2024 року від 09.10.2024 року на суму 954 856,92 грн.
Отже, з Висновку експертів №464/1059/1060 від 28.08.2025 вбачається, що зазначеним експертним дослідженням підтверджується, що роботи виконувались та оплачувались за ціною не передбаченою початковою Договірною ціною (Додаток №1) станом на 09.02.2024, що також визначено в Акті від 22.11.2024 №17/32 про результати перевірки окремих напрямів фінансово-господарської діяльності ДСНС за період з 01.01.2022 до 30.09.2024.
Суд приймає до Висновок експертів №464/1059/1060 від 28.08.2025 як належний та допустимий доказ, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, оскільки останній відповідає вимогам, зазначеним у статті 98 ГПК України та не викликає сумнівів у його об'єктивності та обґрунтованості, складений особами, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", висновок дає змогу встановити обсяг та вартість виконаних робіт (що входить до предмету доказування у даній справі).
Таким чином, роботи за Договором виконувались ТОВ «БК «Фаворит-Буд» та оплачувались ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі Договірної ціни станом на 16.07.2024 фактично без належним чином оформлених договірних зобов'язань.
Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Отже, суд застосовуючи принцип «суд знає закони» застосовує при вирішенні даної справи норми глави 83 ЦК України, а не норми статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України, як помилково кваліфіковано позивачем.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
З огляду на вище наведене, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 4423101,51 грн, які утримані відповідачем без достатньої правової підстави (без належним чином оформлених договірних зобов'язань у порядку передбаченому статтею 41 Закону України Про публічні закупівлі» та з погодженням договірної ціни з ДВА МВС), а також як такі, що фактично не мали бути виконані в рамках укладеного правочину за ціною, яка відрізнялася від погодженої тендерної документації.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повернення відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 4 423 101, 51 грн.
Водночас, відповідач жодних належних і допустимих доказів на спростування заявлених позивачем вимог суду не надав.
Заперечення відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують встановлені вище обставини.
Так, суд погоджується з відповідачем, що сам по собі акт ревізії не є достатньою підставою для висновку про безпідставність отримання відповідачем грошових коштів. Однак, у даному випадку, враховуючи матеріали справи та доказив їх сукупності, висновки суду відповідають принципу вірогідності доказів (стаття 79 ГПК України) та ґрунтуються на дослідженні в сукупності наявних в матеріалах справи доказів, таких як первинна документація (акти виконаних робіт, Договірна ціна станом на 09.02.2024 та станом на 16.07.2024), а також висновок експертів в сукупності з актом ревізії МВС.
З огляду на вищенаведене та додані до справи докази, суд дійшов висновку, що перераховані позивачем на рахунок відповідача кошти в сумі 4 423 101, 51 грн, є такими, що набуті без достатньої правової підстави, та підлягають поверненню відповідачем позивачу, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
VI. Розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.
Заяв та клопотань щодо розподілу інших судових витрат від позивача не надходило та усно не заявлялося.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд» про повернення коштів у розмірі 4 423 101, 51 грн - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд» (03062, м. Київ, вул. Естонська, 120; ідентифікаційний код: 42101143) на користь Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13; ідентифікаційний код: 38620155) грошові кошти у розмірі 4 423 101 (чотири мільйони чотириста двадцять три тисячі сто одну) грн 51 коп. та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 66 346 (шістдесят шість тисяч триста сорок шість) грн 52 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано: 17.03.2026.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких