вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про прийняття справи до свого провадження
16.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/5434/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради (49130, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 1; ідентифікаційний код 37899715)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" (01000, місто Київ, вулиця Солом'янська, будинок 33; ідентифікаційний код 25021641)
про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків недійсності
Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 13.10.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків недійсності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір виконаний в повному обсязі та позивачем сплачено на користь відповідача 508 500,00 грн. за поставлений товар. Позивачу стало відомо, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 54/16-р/к від 30.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано неправомірними дії ТОВ Виробнича фірма "Сервіс" та "Сервіс Протекшн Сістемс", які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлі за державні кошти (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-10-20-000468-а), що проводилось позивачем у жовтня 2017 року, було визнано порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антикорупційних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів (п.9 резолютивної частини рішення). За вчинене правопорушення до суб'єктів господарювання було накладено штраф у 15 300,00 грн. На підставі вищезазначеного, у діях відповідача вбачається умисел на укладення протиправного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 (суддя Бондарєв Е.М.) зупинено провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.
Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №918/1043/21, отже, усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.
07.01.2025 керівником апарату суду прийнято розпорядження №5 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Бондарєва Е.М. від здійснення правосуддя.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/5434/23 призначено суддю Крижного О.М.
Ухвалою суду від 08.01.2025 суддею Крижним О.М. прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.01.2025.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 (суддя Крижний О.М.) зупинено провадження у справі №904/5434/23 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/3456/23.
29.01.2026 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ, у справі 904/5434/23 призначено суддю Золотарьову Яну Сергіївну. Підстава зміни складу суду - суддю Крижного М.О. відраховано зі штату.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відбулось оприлюднення повного тексту постанови Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 від 19.12.2025, яка набрала законної сили 19.12.2025.
04.02.2026 ухвалою господарського суду (суддя Золотарьова Я.С.) прийнято справу №904/5434/23 до свого провадження. Постановлено поновити провадження у справі №904/5434/23. Призначено підготовче засідання на 03.03.2026 о 09:15 год.
Указом Президента України №170/2026 від 24.02.2026 "Про призначення суддів" Золотарьову Яну Сергіївну призначено на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим останню відраховано зі штату Господарського суду Дніпропетровської області.
10.03.2026 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №235 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із відрахуванням судді Золотарьової Я.С. зі штату.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 справу №904/5434/23 передано на розгляд судді Іванової Т.В.
Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).
У відповідності до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Приймаючи до уваги предмет позову, категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, справа підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі статті 181 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків у даному спорі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження справу №904/5434/23 для її одноособового розгляду з початку в порядку загального позовного провадження, а також призначити у справі підготовче засідання та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків у даному спорі.
Керуючись статтями 12, 32, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Прийняти справу №904/5434/23 до свого провадження.
2. Розгляд справи розпочати з початку та здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 07.04.2026 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
4. Позивачу до 27.03.2026 подати до суду:
- докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме: на оновлену адресу, що міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- пояснення стосовно строку дії повноважень представника позивача Гальченко Євгенії Леонідівни.
5. Учасникам справи подати до господарського суду в строк до 30.03.2026:
- письмові пояснення по справі №904/5434/23 з урахуванням постанови Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 від 19.12.2025.
6. Запропонувати учасникам справи подати до суду:
Відповідачу:
- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів - усім учасникам справи;
- протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачу:
- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи, відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 166 Господарського процесуального кодексу України.
7. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
8. Попередити учасників про обов'язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов'язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.
9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.В. Іванова