17.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/3575/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),
судді: Кощеєв І.М., Андрейчук Л.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 (повний текст рішення складено 24.10.2024, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/3575/25
за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 1 113 143,49 грн,
Приватне науково-виробниче підприємство "Техкомплекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 1 113 143,49 грн., що складають суму заборгованості за договором № 29/9/Б на виконання підрядних робіт від 29.09.2023. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025, у даній справі, позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Фабра Андрія, будинок 4; код ЄДРПОУ 16280214) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЛАМАНА, будинок 17; код ЄДРПОУ 31467942) 1 113 143,49 грн. - основного боргу та 13 357,72 грн. - судового збору.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 , (який не є учасником справи), через систему «Електронний суд», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 14.10.2025 у спаві № 904/3575/25; прийняти дану апеляційну скаргу до спільного розгляду з апеляційною скаргою відповідача/ТОВ "ТАС-ФАРМА"; скасувати рішення суду від 14.10.2025; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не був залучений судом першої інстанції до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; про існування рішення суду від 14.10.2025 та його оскарження відповідачем дізнався 05.03.2026, після отримання листа відповідача № 11151 від 05.03.2026.
Також ОСОБА_1 зазначає, що є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Мед-сервіс Групп», відповідно до пункту 4.5. статуту відповідача - 100% його статутного капіталу належить ТОВ «Мед-сервіс Групп», єдиним учасником якого є ОСОБА_1 . Договір №29/9/Б від 29.09.2023 було укладено з порушенням статуту відповідача/ТОВ "ТАС-ФАРМА", оскільки ТОВ «Мед-сервіс Групп» згоду відповідачу на укладення договору з позивачем - ОСОБА_1 не надавав. Рішення суду від 14.10.2025 впливає на права та обов'язки ОСОБА_1 .
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
17.03.2026 від представника позивача/Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" до ЦАГС надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 . Оскільки, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи не відповідають дійсності, а його апеляційна скарга заявлена виключно з метою затягування розгляду даної справи, зокрема до моменту розгляду справи №904/5457/25.
Позивач наголошує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує що йому не було відомо про укладення договору № 29/9/Б від 29.09.2023 і виконання робіт за ним, однак ОСОБА_1 , є кінцевим беніфіціарним власником Відповідача та його єдиного учасника - ТОВ «Мед-сервіс групп» та є фактичним володільцем і власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим знав про виконання робіт з його поточного ремонту.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 (у зв'язку з перебування у відпустці судді Дарміна М.О. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Андрейчук Л.В.
Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом порушених прав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду та апеляційний перегляд справи, оскільки апеляційну скаргу подано в межах 10-денного строку з моменту ознайомлення скаржника з рішенням суду, котре ним оскаржується.
Щодо процесуального статусу апелянта.
Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
Зі змісту скарги слідує, що апелянт, не будучи учасником позовного провадження, зауважує, що рішення суду від 14.10.2025 порушує його прав та обо'язки.
Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом неодноразово наголошувалось, що питання щодо наявності/відсутності порушеного права, інтересу, обов'язків скаржника і його правового зв'язку між сторонами у справі з'ясовується у судовому засіданні, за наслідками якого приймається певне рішення (або про закриття апеляційного провадження, або перегляд судового акта по суті), а тому колегія суддів вважає необхідним відкрити апеляційне провадження для з'ясування питання чи порушені права, інтереси, обов'язки апелянта оскаржуваною ухвалою суду.
Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене та керуючись вимогами статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25.
Керуючись статтями 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25.
Розгляд питання чи порушені права, інтереси, обов'язки скаржника/ ОСОБА_1 у справі № 904/3575/25 призначити у судовому засіданні на 18.03.2026 о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.
Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя Л.В. Андрейчук